Дело № 1-154/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Медвежьегорск 19 декабря 2023 года
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марценюк В.В., с участием:
государственного обвинителя Захарова Д.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (далее по тексту – Потерпевший №1), при следующих обстоятельствах:
17 июня 2023 года в период времени с 8.00 часов до 9 час. 12 мин. водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> 10рус, на переднем пассажирском сидение которого находился Потерпевший №1, не пристегнутый ремнем безопасности, на заднем сидении слева – несовершеннолетний Свидетель №3, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по полосе попутного движения вне населенного пункта в <адрес> Карелии по автодороге <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по горизонтальному асфальтированному участку автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях. ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, на 56 км (55км+650м) автодороги <данные изъяты> в <адрес> Карелии, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия, в нарушение пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 80 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении правого поворота отвлекся от управления автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, после чего совершил съезд за пределы проезжей части в правый придорожный кювет по направлению в <адрес> с последующим опрокидыванием.
В результате указанных неосторожных преступных действий водителя ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а именно: сочетанную травму шеи и грудной клетки – оскольчатый перелом С2, переломы правых дужек С6, С7, ушиб верхушек легких, перелом рукояти грудины.
Наступление указанных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 стало результатом допущенных водителем ФИО1 нарушений требований Правил, а именно: пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
В суде подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным предъявленному обвинению, пояснил, что вечером 16 июня 2023 года он встретил у кафе «<данные изъяты>» в <адрес> своего знакомого Потерпевший №1, с которым начал употреблять спиртное. Ночью Потерпевший №1 отдал ему ключи от своей машины «<данные изъяты>» на хранение, он (Потерпевший №1) неоднократно просил его перегнать машину во двор кафе, но он сначала отказывался, позднее Потерпевший №1 все таки уговорил его сесть за руль, они съездили в магазин за пивом, он это уже помнил смутно. Дорогу до Заонежья, куда он с <данные изъяты> поехал позднее, он помнит плохо, смутно помнил, что заезжал домой, где к ним в машину напросился его сын, затем заезжали на заправку. По дороге они останавливались и фотографировались, этого он вообще не помнит. В д.<данные изъяты> он зашел в магазин, купил энергетик, выпил его и поехал дальше, на повороте у <данные изъяты> у него упала сигарета, он потянулся за ней, потерял контроль за движением, машину занесло, она перевернулась, у него сработала подушка безопасности, он ударился головой о стойку и потерял сознание. Затем выбрался из машины, нашел сына, он сидел на обочине проезжей части и не пострадал, Потерпевший №1 лежал на проезжей части дороги. Какой то мужчина выключил в машине зажигание, затем приехала Скорая помощь и сотрудники ДПС, которым он признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции освидетельствовали его на месте на состояние опьянения, результат был положительный, состояние опьянения было установлено, с освидетельствованием и его результатами он согласен. Затем его, сына и Потерпевший №1 доставили в больницу, у него и сына травм не было, а Потерпевший №1 остался в больнице. Позднее он купил Потерпевший №1 специальный воротник для шеи, неоднократно перед ним извинялся, в настоящее время они достигли соглашения о возмещении причиненного вреда, он готов выплатить причиненный потерпевшему ущерб, материальный и моральный, от возмещения не отказывается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:
Письменными доказательствами:
рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 17.06.2023г., в КУСП №, согласно которого 17.06.2023г. в 9:12 через систему 112 поступило т/с Свидетель №4 о ДТП на 52-54 км а/д <данные изъяты>, рядом с <адрес> (т.1, л.д.7);
рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 17.06.2023г., в КУСП №, согласно которого 17.06.2023г. в 12:48 поступило т/с медсестры приемного покоя Медвежьегорской ЦРБ <данные изъяты> об оказании медпомощи Потерпевший №1, пострадавшему в ДТП (т.1, л.д.8);
рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04.09.2023г., в КУСП №, согласно которого в действиях виновника ДТП ФИО1, учитывая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ (т.1, л.д.4);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2023г. с фототаблицей и схемой, согласно которого с участием понятых осмотрен участок автодороги <данные изъяты>, расположенный на 56 км в <адрес>, на котором расположен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, при температуре воздуха +23° в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние дорожного покрытия – сухое, дорога для двух направлений, шириной 6,8 метров, имеются линии дорожной разметки 1.2, в зоне действия дорожных знаков 3.20, видимость в обе стороны 200 метров, влево и вправо 30 метров. На дорожном покрытии имеются следы шин длиной 42 м. и 35 м., а также следы соприкосновения транспортного средства с земляным скосом на обочине, следы торможения отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего и заднего бампера, капота, задней левой двери, левого заднего крыла, переднего левого и правого крыльев, обеих передних фар, крышки багажника, заднего стекла и стекол задних дверей. На схеме указаны следы съезда автомобиля <данные изъяты> в правый по ходу движения кювет (т.1, л.д.10-15);
протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023г. с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги <данные изъяты>, расположенный на 55 км в <адрес>. В ходе осмотра применялся дорожный курвиметр, установлено, что дорога со стороны <адрес> имеет закругление проезжей части (поворот), длина хорды которого по результатам измерения составила 72 метра, а высота сегмента – 3 метра 50 см. (т.1, л.д.75-78);
протоколом осмотра предметов от 10.10.2023г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен СD-R-диск с видеозаписью отстранения 17.06.2023г. ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих процессуальных документов. Диск с видеозаписью признан вещественными доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д.109-113);
протоколом выемки от 17.10.2023г. с фототаблицей, согласно которого из дела № об административном правонарушении, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5, изъяты чек алкотестера, акт освидетельствования, протокол отстранения в отношении ФИО1 (т.1, л.д.115-117);
протоколом осмотра документов от 17.10.2023г. (с копиями документов), согласно которого осмотрены протокол от 17.06.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; акт от 17.06.2023г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено; бумажный носитель (чек алкотестера) от 17.06.2023г. с результатами освидетельствования ФИО1, равными 0,73 мг/л. Все указанные документы подписаны инспектором Свидетель №1 и ФИО1, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.118-122, 124);
заключением эксперта № от 25.09.2023г., согласно выводов которого установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, занесло при завершении правого поворота, в заносе указанный автомобиль двигался без торможения в направлении кювета, расположенного за обочиной проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, разворачиваясь относительно центра тяжести по часовой стрелке, в процессе съезда в кювет указанный автомобиль контактировал с основанием кювета сначала задней левой угловой частью, а затем передней частью, после этого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило с разворотом относительно центра масс по часовой стрелке на дорогу в то место, где он был обнаружен на месте происшествия (т.1, л.д.93-98);
заключением эксперта № от 06.10.2023г., согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ, а занос указанного автомобиля под управлением ФИО1 в повороте является результатом действий (бездействий) самого водителя, поскольку дорожные условия позволяли ФИО1 обеспечить безопасность движения на участке дороги с той скоростью, которую он выбрал (т.1, л.д.83-88);
заключением эксперта №/МД от 20.09.2023г., согласно выводов которого у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма шеи и грудной клетки: оскольчатый перелом С2, переломы правых дужек С6, С7, ушиб верхушек легких, перелом рукояти грудины. Сочетанная травма вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых предметов при ударах ими либо ударах о таковые, могли образоваться 17 июня 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.63-65);
карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>, является Потерпевший №1 (т.1, л.д.142);
Показаниями:
потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которых он не имеет права управления транспортными средствами, но в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», на котором вместе со своим знакомым и родственником 16 июня 2023 года он приехал в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где употреблял спиртное, в том числе с ФИО1, до утра 17 июня 2023 года. В указанный период он отдал ФИО1 на хранение ключи от своей машины, просил его переставить машину во двор кафе, но ФИО1 отказался, поскольку употребил спиртные напитки. Затем они продолжили употреблять спиртное, дальнейшие события он не помнит, очнулся уже утром 17 июня 2023 года на автодороге «<данные изъяты>, рядом с <данные изъяты>, он лежал на асфальте с поломанной шеей, все тело было онемевшим, затем на машине Скорой помощи его отвезли в Медвежьегорскую ЦРБ, где он две недели проходил лечение. Позднее ему стало известно, что перед поездкой в <данные изъяты> они с ФИО1 заезжали к нему домой и взяли с собой его сына, затем заезжали на заправку, в дороге останавливались и фотографировались, он не помнит этих обстоятельств. ФИО2 на момент ДТП была исправна, незадолго до этого он проходил тех.обслуживание, в результате ДТП машина была сильно повреждена, восстановлению не подлежала, позднее он ее продал. ФИО1 приносил ему извинения, приобрел специальный воротник для шеи, в настоящее время он не будет заявлять гражданский иск, поскольку они договорились с подсудимым о возмещении вреда, не просил о строгом наказании для подсудимого;
свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.147-150), согласно которых 17 июня 2023 года около 6 часов утра он находился дома, приехал его отец ФИО1, предложил съездить в Заонежье, он согласился, на улице стоял автомобиль «<данные изъяты>», отец сел за руль, в машине также был Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, затем они заехали на заправку, после чего в пути останавливались у озера. Затем в дороге отец отвлекся, у него упала сигарета, машина съехала в кювет и перевернулась, в ДТП он не пострадал, вышел из автомобиля, Потерпевший №1 лежал на проезжей части, а отец был за рулем «<данные изъяты>», затем подъехала машина, водитель которой отключил зажигание в «<данные изъяты>», приехали сотрудники полиции и Скорая помощь, после оформления документов он, отец и Потерпевший №1 на Скорой помощи поехали в больницу;
свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.151-152), согласно которых в июне 2023 года, точную дату не помнит, около 9 часов утра он подъезжал к д.<данные изъяты> на своем автомобиле, погода была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой, видимость была хорошая, из-за поворота ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который занесло на встречную полосу, после чего он снизил скорость и прижался к правой обочине, а машина «<данные изъяты>» вылетела в левый для него кювет, перевернулась на обочине и опять встала на колеса уже на проезжей части. Через заднее стекло автомобиля во время переворота вылетел мужчина, который ударился о дорожный знак и упал на обочину дороги. Он вышел из машины, подошел к этому мужчине, он был жив, затем подошел к ребенку, у него не было повреждений, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина, заглушил машину, после чего из салона вышел водитель, который в ДТП не пострадал. Затем он вызвал Скорую помощь и полицию, дождался их приезда, после чего покинул место ДТП;
свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.153-155), согласно которых 29 августа 2023 года он приобрел у Потерпевший №1 под разбор на запчасти автомобиль «<данные изъяты>», машина была сильно повреждена в результате ДТП, после подписания договора купли-продажи он перевез машину в <адрес>, где разобрал ее на комплектующие, поскольку эксплуатация кузова автомобиля была невозможна по причине сильных повреждений, он распилил его на части и сдал на лом;
свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.143-144), согласно которых ранее он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, 17 июня 2023 года он был на смене и выезжал на место ДТП, которое произошло утром, около 9 часов, на автодороге <данные изъяты>, вблизи д.<данные изъяты> по направлению в д.<данные изъяты>. Совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 они прибыли на место ДТП, где было установлено, что а/м «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, <данные изъяты>, с механическими повреждениями, находился на правой обочине и частично на проезжей части по направлению в д.<данные изъяты>. На обочине сидел подросток и его отец, как выяснилось, ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 подтвердил, что управлял автомашиной «<данные изъяты>» и совершил ДТП, не отрицал, что употреблял спиртные напитки, после чего поехал в д.<данные изъяты> в гости на выходные. В машине Скорой помощи находился потерпевший Потерпевший №1. ФИО1, с его согласия, был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено, результат алкотестера – 0,73 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Со слов ФИО1 было установлено, что он был за рулем, Потерпевший №1 был не пристегнут ремнем безопасности и находился на переднем пассажирском сиденье, сзади в машине сидел <данные изъяты> ФИО14, который был пристегнут, при управлении автомобилем машину «<данные изъяты>» занесло в повороте, ФИО1 не справился с управлением, съехал в правый кювет по ходу движения, затем выехал обратно на проезжую часть, Потерпевший №1 в ходе ДТП вылетел из машины через заднее стекло и ударился об опору дорожного знака;
свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.145-146), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1
Оценив непосредственно исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами, к последствиям допущенных нарушений Правил дорожного движения подсудимый относился небрежно, то есть он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя из сложившихся обстоятельств и выполняемых функций по управлению автомобилем, наличия большого опыта, должен был и мог их предвидеть. ФИО1 не выполнены требования пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ.
Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, двигался по своей полосе движения на участке дороги <данные изъяты> в <адрес> Карелии по направлению в <адрес>, управляя исправным автомобилем «<данные изъяты>», при совершении правого поворота не убедился в безопасности своего маневра, не учел скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, затем в придорожный правый кювет, а после этого – опрокидывание транспортного средства, совершив тем самым ДТП, в котором были причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1. Учитывая, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения им требований Правил дорожного движения, а между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена причинная связь, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Имеющиеся по делу заключения по результатам экспертиз даны экспертами, имеющими высшее профильное образование и большой опыт работы, эти заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, основания для оговора судом не установлены. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами.
Совокупность непосредственно исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, в том числе временного характера, не установлено, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
ФИО1 не имеет инвалидности, ограничений к труду и серьезных хронических заболеваний, состояние его здоровья у суда опасений не вызывает, ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, при отсутствии жалоб на его поведение, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Учитывая санкцию ч.2 ст.264 УК РФ, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие иждивенцев, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, его поведение после совершения преступления, указывающее на его раскаяние, принесение извинений потерпевшему и готовность полностью возместить причиненный ущерб, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, исправление ФИО1, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению; данное решение будет отвечать и интересам потерпевшей стороны в части возмещения причиненного преступлением вреда.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначелем ФИО6 ПДД РФреступления и его последствия, вызванные грубым нарушением водиить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, а сроком 1 год. Судом учтено, что подсудимый в настоящее время трудоустроен на должности <данные изъяты>, которая является одним из основных источников дохода семьи, но он может выполнять и иные трудовые обязанности по месту работы.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления по делу, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное положение, незначительный доход по месту работы, <данные изъяты>, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, которые складываются из расходов на выплату вознаграждения адвокату Гаврилову Е.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без уведомления указанного государственного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Гаврилову Е.А. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению отнести на счет средств бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, протокол отстранения, акт освидетельствования и чек алкотестера следует хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карелии в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.П.Матвеев