Дело № 1-2-13/2023

УИД: 12RS0016-02-2023-000102-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Юрино 19 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, находившихся в нагрудном кармане футболки ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, нанес ФИО3 удар рукой по лицу, от которого ФИО3 упал на землю. Применив в отношении ФИО3 насилие не опасное для его жизни и здоровья и сломив тем самым его волю к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил из нагрудного кармана футболки одетой на ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 руб., принадлежащие ФИО3

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3, желая облегчить отступ с места совершения хищения, ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО3 удар ногой по бедру, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Действия ФИО2 были совершены в короткий промежуток времени и охватывались единым преступным умыслом.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и моральный вред, а так же материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым <данные изъяты> и узнал от того, что он находится у ФИО3, проживающего по <адрес>. После чего, он в поисках ФИО7 отправился к ФИО3 Придя к нему домой, он увидел, что во дворе его дома тот (ФИО3) находится вместе с ФИО7 Также там присутствовала супруга ФИО3 и какой-то незнакомый ему мужчина, который занимался электросваркой на территории того домовладения. ФИО7 и ФИО3 употребляли спиртное и предложили ему к ним присоединиться, на что он согласился. Выпив с ними пару стопок, спиртное у них закончилось, и ФИО3 попросил его сходить и приобрести еще спиртного. Он согласился и для его покупки, тот дал ему 250 руб. Он пошел за спиртным, и приобрел по просьбе ФИО4 бутылку спиртного по цене 250 руб. Также для себя он приобрел еще бутылку того же спиртного по аналогичной стоимости из собственных средств. С приобретенным спиртным он вернулся к ФИО3 Там, он, ФИО3 и ФИО7 продолжили распивать приобретенное им спиртное. Когда приобретенное им, по просьбе ФИО3, спиртное закончилось, он открыл свою бутылку, и они стали распивать ее. Вскоре, ФИО3 сильно спьянился и стал себя вести не совсем красиво. Его поведение ему и ФИО7 не понравилось, и они решили уйти. Перед своим уходом они с ФИО3 не ругались, конфликта между ними не было. Он встал из-за стола, взял свою недопитую бутылку со спиртным, и вместе с ФИО7 ушел с территории домовладения ФИО3 Выйдя оттуда, они решили пойти по домам и направились в сторону <адрес>. Когда около 18 час. 00 мин. они проходили по <адрес>, то он услышал позади себя мужской голос, который кричал: «Черти, остановитесь!». Его это удивило, и он, обернувшись, увидел, что к ним бежит ФИО3 Он был сильно пьян, и это отчетливо наблюдалось со стороны. Когда он приблизился к ним, то стал нести какую-то чушь, которая сопровождалась нецензурной лексикой. Поведение ФИО3 его удивило, и было неприятным. Во время всего происходящего он заметил в нагрудном кармане его рубашки (или футболки, точно не помнит) бумажные денежные купюры. Их он решил у ФИО3 забрать, и для этого, чтобы подавить сопротивление ФИО4, нанес ему один или два удара по лицу раскрытой ладонью. В ответ, ФИО3 пытался ему так же нанести удар, но он увернулся. ФИО3 от этого упал на землю, и когда стал пытаться встать, он вытащил у него деньги из кармана. Чтобы тот ничего не предпринял, он нанес ему удар ногой по телу. Вроде бы, он пнул ему по ягодице. В это время он заметил в его нагрудном кармане деньги, которые решил похитить. Чтобы облегчить себе доступ к ним, он нанес ФИО3 один или два удара ладонью по лицу. От этого тот пошатнулся и упал на землю. В этот момент он нагнулся к нему и вытащил из его нагрудного кармана деньги в сумме 3 000 руб. бумажными купюрами. Чтобы тот не возмущался и не преследовал его, он после этого ногой нанес ему по телу еще один удар и ушел домой. Через день или два ему стало известно, что ФИО4 написал на него заявление в полицию. Он сходил к ФИО4, принес ему свои извинения и вернул деньги. Считает, что произошло все это по причине (и его в том числе) алкогольного опьянения в тот вечер. В совершенном раскаивается. (л.д.31-33, 61-62)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершение преступления было спровоцировано потерпевшим ФИО3, который его оскорблял; перед потерпевшим извинился.

Несмотря на признание вины ФИО2, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он находился у себя дома по месту жительства. В тот вечер к нему домой пришел его знакомый ФИО7, с которым он на дворовой территории стал распивать спиртное. Вскоре к ним присоединился ФИО2 Это знакомый ФИО7, которого он ранее не знал. Когда спиртное у них закончилось, они решили еще выпить. Тогда он попросил ФИО2 сходить и купить спиртного, для чего дал ему 250 руб. Тот согласился, взял деньги и ушел. Вскоре он вернулся, принес две бутылки спиртного, которое они стали совместно распивать. Спустя какое-то время, ФИО7 и ФИО2 решили идти домой. При этом, ФИО2 забрал с собой недопитую бутылку спиртного. Ему это не понравилось, и он решил их догнать и вернуть спиртное. Выйдя со своей дворовой территории на улицу, он увидел, что они идут в сторону <адрес> побежал за ними, крича им, чтобы они остановились и отдали бутылку спиртного. ФИО2 остановился. Когда он к нему приблизился, то тот нанес ему по левой щеке раскрытой ладонью два удара. От этого он упал, а ФИО2 наклонился к нему и вытащил из его нагрудного кармана на футболке, в которую он был одет, денежные средства в сумме 3 000 руб. Эти деньги были купюрами по 1 000 рублей – 2 штуки, 500 рублей – 2 штуки. После этого, ФИО2 пнул его ногой по туловищу, развернулся и ушел. При всем происходящем присутствовал <данные изъяты>, а так же подошедший в это время <данные изъяты>. После ухода ФИО2, он поднялся с земли и отправился домой, откуда позвонил в полицию, а когда к нему приехали сотрудники правоохранительных органов, написал заявление. На следующий день, он обратился с имеющимися у него телесными повреждениями в Юринскую поликлинику, где был осмотрен специалистом. К настоящему времени ФИО2 принес ему свои извинения и вернул 3 100 рублей, то есть денежные средства, которые похитил, а так же 100 рублей за спиртное, которое унес с его дворовой территории. Претензий к нему он не имеет, считает, что причиной всего случившегося явилось их алкогольное опьянение. Недопитая бутылка спиртного, для него какой-либо ценности не представляет. Денежные средства, возвращенные ФИО2, он уже потратил. (л.д.25-26)

Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ним домой пришел знакомый ее супруга – <данные изъяты>. Они вместе стали во дворе их дома распивать спиртное. Вскоре, к ним присоединился еще один житель <адрес> – ФИО2. Его супруг до того дня не знал. Это был приятель ФИО7 Так, все трое они сидели во дворе дома и распивали спиртное до вечера. Где-то около 17 час. 00 мин. у нее ребенок захотел спать, и она ушла с детьми в дом, где сама вместе со своими детьми заснула. Где-то около 19 час. 00 мин. ее разбудил ФИО3, который сообщил, что к ним приехали сотрудники полиции. Ее это удивило, и тогда от ФИО3 ей стало известно, что во время распития спиртного ФИО2 забрал у него недопитую бутылку спиртного и ушел. Со слов ФИО3, когда он попытался его догнать и выяснить причину такого поведения, то ФИО2 избил его и вытащил у него из кармана денежные средства в сумме где-то около 3 000 руб. (точную сумму похищенных денег она не знает). Что в действительности произошло между ФИО3 и ФИО2, ей не известно, так как сама она всего произошедшего не видела. На следующий день ФИО2 приходил к ним домой, извинялся перед ФИО3 и вернул ему похищенные денежные средства. (л.д.40-41)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дворовой территории в домовладении ФИО3 В тот день ФИО3 употреблял спиртное с двумя какими-то местными мужчинами, которых он не знает. Спиртное они распивали на дворовой территории втроем. Он в это время занимался строительными работами и особо на них внимания не обращал. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 дал одному из тех мужчин 250 рублей и попросил его купить на эти деньги спиртного. Тот взял деньги и куда-то ушел. Вскоре он вернулся и принес с собой еще спиртного, которое они снова сели распивать. Закончив свою работу, он вскоре ушел в дом. Поэтому, что произошло в дальнейшем между ними, он не знает. Лишь на следующее утро, увидев на лице ФИО3 синяк, он поинтересовался у него откуда это повреждение. ФИО3 ответил, что предыдущим вечером ему нанес телесные повреждения один из тех мужчин, с кем он употреблял спиртное. Уточнять обстоятельства произошедшего он не стал, а сам ФИО3 ему каких-либо подробностей о данном факте не рассказывал. В тот же день домой к ФИО3 пришел один из тех мужчин, что был на его дворовой территории накануне. Он извинялся перед ФИО3 за свое поведение, и вернул ему денежные средства в сумме 3 100 руб. Как он тогда узнал, накануне вечером, эти деньги он у ФИО3 похитил. (л.д.46-47)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он проходил по <адрес> и увидел ФИО3 Тот пригласил его к себе в гости, где предложил выпить с ним спиртного. Он согласился, и они стали распивать спиртное на его дворовой территории. Вскоре ему позвонил ФИО2 и они договорились, что он придет за ним к ФИО3 Когда ФИО2 пришел за ним, то ФИО3 предложил и ему выпить спиртного. Тот согласился, и далее они продолжили распивать спиртное уже втроем. Во время распития спиртного, он сильно спьянился, и как они уходили от ФИО3, не помнит. Что происходило дальше, он так же пояснить не может по причине своего сильного алкогольного опьянения. Очнулся он уже только поздно вечером у себя дома. Ни ФИО3, ни ФИО2 он с того дня не видел, и пояснить, что произошло между ними, он не может. (л.д.42-43)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, где-то около 18 час. 00 мин. он проходил по <адрес> Республики Марий Эл. Там, он увидел, что ему навстречу по дороге идут ФИО2 и <данные изъяты>. Их обоих он знает. ФИО2 приходится ему зятем, а ФИО7 – соседом. ФИО2 в руке нес неполную бутылку спиртного. Так же, по пути своего следования он увидел, что за ними по дороге бежит ФИО3 и кричит в их адрес различные нецензурные слова. Услышав это, ФИО2 остановился и, обернувшись к ФИО3, стал дожидаться, когда тот приблизится к нему. А ФИО7 продолжил свой путь и дошел до него. Возле него он остановился, и они стали с ним о чем-то разговаривать. Было видно, что тот сильно пьян. В это время он услышал, что ФИО3 кричит ФИО2: «Черт, отдай бутылку!». В ответ на это ФИО2 нанес ему удар или два рукой по лицу. От этого, ФИО4 упал, а ФИО2 наклонился к нему и вытащил у него из грудного кармана футболки денежные средства бумажными купюрами. Сколько всего он вытащил у ФИО4 денег, он не знает. Взяв эти деньги, ФИО2 нанес удар ногой по телу ФИО3 После чего, развернулся и пошел дальше по улице, уже вместе с ФИО7 Откуда они шли, ему не известно. После их ухода, ФИО3 поднялся и пошел в обратную сторону. Наверное, в сторону своего дома. (л.д.44-45)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему побои и украл денежные средства в сумме 3000 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО3 были нанесены телесные повреждения, из кармана футболки вытащены 3000 рублей. (л.д. 7-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: рана левого бедра, кровоподтек левой окологлазничной области, которые возникли от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета, впервые выявленные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (л.д.36-37)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 100 руб., и претензий не имеет. (л.д.17).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на семью ФИО2 от жителей и соседей пгт. Юрино в Юринскую городскую администрацию не поступало (л.д. 51), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 54), не судим (л.д. 55), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.52). В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осуществляет помощь нетрудоустроенной дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 31-33), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (л.д.17); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО2, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление помощи нетрудоустроенной дочери.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, что им не отрицалось в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, при назначении наказания ФИО2, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ; а также с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида, размера наказания, суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, данные о личности подсудимого (не судим), совокупность смягчающих обстоятельств, и отягчающее обстоятельство, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с возложением дополнительных обязанностей. Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, т.е. обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что подсудимый не имеет источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Атькановой Д.Н. по назначению на предварительном следствии составили 4680 руб. (л.д.74); за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3120 руб., а всего на общую сумму - 7800 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках подсудимый ФИО9 согласился с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Атькановой Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока исполнять обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 7800 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.А. Никитина