Дело № 2а-762/2023 (2а-5683/2022;)
64RS0043-01-2022-007723-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову, командиру полка дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО5 о признании незаконным отказа в составлении акта о недостатках дороги, проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, передачи заявления для рассмотрения лицу, действия которого обжалуются, возложении обязанности по проведению административного расследования, выявлению лиц, ответственных за недостатки дороги, привлечению виновных лиц к ответственности, составлению акта о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в составлении акта о недостатках дороги, проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, передачи заявления для рассмотрения лицу, действия которого обжалуются, возложении обязанности по проведению административного расследования, выявлению лиц, ответственных за недостатки дороги, привлечению виновных лиц к ответственности, составлению акта о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
В обоснование требований указано на то, что 09 июня 2022 года на 292 кв+200 м автодороги 1-Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» сотрудниками Ространснадзора было задержано транспортное средство Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак №, на полуприцепе которого перевозился экскаватор GOLG №, подлежащее помещению на специализированную автостоянку в город Маркс Саратовской области в соответствии с договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж».
ФИО4 как сотрудник данного общества, управляя транспортным средством Фрейтлайнер ФЛЦ, государственный регистрационный знак №, осуществлял транспортировку вышеназванного полуприцепа и экскаватора.
09 июня 2022 года в 18 часов 00 минут на 285 кв +900 м автодороги Тамбов-Леща-Саратов-Пристанное-Кристальное-Ерщшов-Озинки произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором стрела транспортируемого экскаватора осуществила столкновение с эстакадой надо дорожным полотном, по которому двигался данный автопоезд.
В ходе оформления данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 были составлены протоколы, а в дальнейшем постановления за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21 и статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления решениями судьи Саратовского районного суда Саратовской области были отменены.
22 июня 2022 года административным истцом в адрес начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову были поданы заявления о составлении акта о недостатках дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о привлечении лиц, виновным в допущении возникновения данных недостатков.
24 ноября 2022 года ФИО4 был получен ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано.
Данный ответ административный истец считает незаконным, поскольку на момент ДТП высота автопоезда составила 5 метров 20 сантиметров, таким образом, высота между дорожным покрытием и нижнего пролета эстакады составляла менее 5 метров, однако соответствующий дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» на данном участке дороги установлен не был, что свидетельствует о бездействии ответственных за надлежащее содержание дороги лиц, таким образом, отказ в составлении акта и привлечении данных лиц к ответственности, является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, поданное ФИО4 заявление было незаконно перенаправлено в ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», то есть лицо, ответственное за содержание и ремонт дороги и подлежащее, по мнению административного истца, подлежащего привлечению к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие доказательств того, что на момент ДТП высота пролета составляла менее 5 метров, а также указывая на то, что дислокацией дорожных знаков на момент ДТП необходимость установки такого знака предусмотрена не была.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действий (бездействия) органа государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из содержания части 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.
В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.
Согласно статьи 18 Закона об организации дорожного движения, порядок разработки и согласования проектов организации дорожного движения различается в зависимости от статуса автомобильной дороги.
Согласно пункту 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м. В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.
Указанная выше норма позволяет сделать вывод о том, что ограничение по высоте, связанное с организацией дорожного движения, подлежит установлению в соответствии с проектом организации дорожного движения на конкретном участке дороги.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2022 года ФИО4 на имя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову было подано два заявления: о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и о привлечении к ответственности за дрпущение недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Данное обращение ФИО4 было рассмотрено и командиром полка ДПС отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову дан оспариваемый ответ о том, что на момент ДТП высота пролетного строения путепровода от поверхности дорожного полотна составляла более 5 метров, соответственно необходимость установки соответствующего знака отсутствовала, в связи с чем должностное лицо не усмотрело оснований для привлечения ФКУ УПРОДОР «Нижне-Волжское» к административной ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО4 было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом административным истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП высота пролета составляла менее 5 метров, учитывая, что высота автопоезда была зафиксирована сотрудниками ГИБДД и определена – 5 метров 20 метров, при этом высота пролета в диапазоне от 5 метров и выше установки соответствующего знака не требует.
Вопреки доводам административного истца, сам по себе факт установки соответствующего дорожного знака после ДТП не свидетельствует о необходимости его установки до происшествия, учитывая изложенные в ответе выводы о том, в то время как высота пролета изменилась в сторону уменьшения именно вследствие повреждения моста.
Кроме того, суд учитывает представленную ФКУ УПРОДОР «Нижне-Волжское» техническую документацию, содержащую сведения о том, что на 2020 год высота путепровода над проезжей частью автомобильной дороги составила 5 метров 37 см. После проведения капитального ремонта высота дородного покрытия была увеличена на 35 см, таким образом, высота пролета после проведения такого ремонта составляла 5 метров 2 см. При этом дислокацией дорожных знаков установка дорожного знака 3.13 на данном участке дороги до дорожно-транспортного происшествия предусмотрена не была.
Также суд учитывает, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации было прекращено вследствие вывода суда о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 данного кодекса был сделан судом ввиду того, что он осуществлял не перевозку груза, а буксировку транспортного средства.
Доводы административного истца о необоснованной передаче административным ответчиком заявления на рассмотрение в ФКУ УПРОДОР «Нижне-Волжское» являются необоснованными, поскольку ответ на обращение дан уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД по городу Саратову, кому и было адресовано обращение.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Саратову, командиру полка дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО5 о признании незаконным отказа в составлении акта о недостатках дороги, проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, передачи заявления для рассмотрения лицу, действия которого обжалуются, возложении обязанности по проведению административного расследования, выявлению лиц, ответственных за недостатки дороги, привлечению виновных лиц к ответственности, составлению акта о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 05 апреля 2023 года.
Судья А.А. Михайлова