Дело № 2-28/2023

УИД 50RS0017-01-2022-001878-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является наследником по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, т.к. приходится умершему дочерью. После смерти наследодателя истец обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ умерший составил завещание, которым завещал ответчику все имущество, которое на момент смерти ФИО2 будет ему принадлежать, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО7 Однако в силу физического и психического состояния наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. на момент составления завещания умерший злоупотреблял спиртными напитками, а также страдал заболеваниями (<данные изъяты>), находился на учете у терапевта и хирурга, принимал лекарственные препараты, что при взаимодействии с алкогольными напитками негативно сказывалось на психологическом и психическом состоянии умершего, в том числе и в период составления оспариваемого завещания.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7.

Истец ФИО6, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 Нотариусом ФИО7 заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что приходится биологическим сыном умершему ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. отец подписал на него наследство, а в ДД.ММ.ГГГГ. умер. Папа понимал значение своих действий и мог руководить ими. Отец жил в <адрес>, а к ним с мамой приезжал в гости. Он (ответчик) также ездил к отцу в <адрес>. Отец был адекватным, не злоупотреблял алкогольными напитками. Отец вместе с матерью ездили на такси к нотариусу для составления завещания. Отец находился в адекватном состоянии. Так как у него (отца) были сломаны ноги, то мама его сопровождала, при этом не убеждала написать завещание, отец его любил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельства о рождении и представленные Отделом ЗАГС по городскому округу Кашира ГУ ЗАГС Московской области сведения по запросу суда удостоверяют, что ФИО2 является отцом истца ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчика ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО7 удостоверено завещание ФИО2 (зарегистрировано в реестре за №), согласно которому ФИО2 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание записано со слов завещателя, до подписания полностью им прочитано, а также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Завещание подписано лично ФИО2 Личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность его проверена (л.д. 81, 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу города <данные изъяты> ФИО8 с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств с принадлежавших ФИО2 счетов для возмещения расходов на его похороны обратилась его бывшая жена ФИО4. На основании данного заявления нотариусом было заведено наследственное дело № (л.д. 75-105).

Ответчик ФИО3, от имени которого действовала по доверенности его мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу города <данные изъяты> ФИО8 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных вкладов (л.д. 93, 94).

В ответе на запрос суда нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО7 указал, что завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало волеизъявлению завещателя и было сделано в соответствии с законом. Вышеуказанное завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО7 Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 111).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчика - ФИО9 показала, что ФИО2 был ее гражданским мужем с ДД.ММ.ГГГГ года и до его смерти. На момент смерти ФИО2 не состоял в браке. Последние 5 лет ФИО2 приезжал к ней с сыном в <адрес> на дачу каждый год на месяц, а жил он в <адрес> со своей второй бывшей женой. Он (ФИО2) говорил о том, что хочет оставить завещание в пользу сына, т.к. сын <данные изъяты>, и он (ФИО2) чувствовал себя виноватым в том, что не оказывал сыну должного внимания, что в должной мере не принимал участие в его воспитании. У ФИО2 была <данные изъяты>, передвигался на костылях. К ним ФИО2 приезжал всегда трезвый, спиртное не употреблял. На составление завещания ездил в трезвом состоянии. Сын в то время был несовершеннолетним. ФИО2 принимал лекарства от <данные изъяты> и лекарства, понижающие <данные изъяты>: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он мог сам себя обслуживать, ходил в магазин за продуктами, приезжал к ней с сыном сам на такси. Травму <данные изъяты> ФИО2 получил 10 лет назад, поэтому ходил на костылях. За ним ухаживала его бывшая жена. Он был очень грамотным и добрым, у него была очень хорошая память, помогал ей вести дело о признании мужа безвестно отсутствующим, на учете в психиатрических клиниках не состоял. По словам его второй жены, ФИО2 кодировался от алкогольной зависимости. Это было до получения им травмы ноги. В летний сезон ФИО2 жил на даче с гражданской женой. Он сажал огород, косил газон. Там он и умер от <данные изъяты>

Из справок филиала ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «ПНД №», ГБУЗ МО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 107, л.д. 28 приобщенного гражданского дела №).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГБУЗ «<данные изъяты>», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО11, ГБУЗ «ГКБ им. ФИО12», «ГБУЗ «ГКБ им. ФИО13 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. ФИО14», ГБУЗ МО «<данные изъяты>», ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «ПНД №», в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 были диагностированы <данные изъяты> Ему назначалась <данные изъяты> группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГКБ № с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был консультирован <данные изъяты> в ФГБУ «<данные изъяты>», устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». Назначалось лечение <данные изъяты> по 180 мг 2 раза в день, <данные изъяты> по 150-300 мг в сутки, <данные изъяты> по 1,5 мг 1 раз в день, <данные изъяты> по 0,25 мг 1 раз в пять дней, <данные изъяты> по 0,25 мг и <данные изъяты> по 100 мг по 1 разу в день. С 02.11. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГКБ им. ФИО15, устанавливался диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 114, 117-120, 121, 123-126, 162, 168-170180).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, в связи с чем, на основании определения суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что в представленных материалах гражданских дел не содержится объективных данных о наличии у ФИО2 в интересующий суд период какого-либо психического расстройства, которое сопровождалось бы грубыми нарушениями памяти, мышления, критических и прогностических способностей. Назначенные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лекарственные препараты для лечения <данные изъяты> рекомендовались для приема в терапевтических дозах и не оказывали влияния на его психическое состояние. Поэтому ФИО2, с учетом имеющихся у него <данные изъяты><данные изъяты> и принимаемых им лекарственных препаратов мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 объективно не выявлялось выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, нарушений критико-прогностических функций. ФИО2, хотя и нуждался в некотором стороннем уходе в связи с соматическими заболеваниями, был адаптирован, у него сохранялась система отношений, упроченные навыки бытового и социального функционирования, он был способен себя обслуживать, заботился о своем здоровье, принимал необходимые лекарства, выполнял физические работы, несмотря на заболевания; был отзывчивым, ответственным, имел определенные долженствования. Завещание психологически понятно, адресовано в пользу близкого лица - единственного сына, которого он после рассматриваемой сделки поддерживал материально в последний год жизни вплоть до своей смерти. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости и зависимости от других лиц (юридически значимых качеств) у ФИО2 не выявляется. Следовательно ФИО2 был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также целенаправленному руководству своими действиями на момент подписания им завещания (л.д. 231-233).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетеля, и медицинской документации.

Оценив представленные доказательства, исходя из заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано. При этом, судом учтено, что подпись в завещании выполнена самим ФИО2 Текст завещания до подписания был прочитан ФИО2, а также прочитан для завещателя вслух нотариусом.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В виду отказа судом в удовлетворении исковых требований с истца ФИО6, как проигравшей стороны, в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. <данные изъяты>» Минздрава России подлежат взысканию судебные расходы по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 54 000,00 руб. (л.д. 230).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) к ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева