УИД 50RS0026-01-2021-002938-86 Дело № 02-563/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-563/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже металлической двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к ответчикам ФИО3, ФИО4 о демонтаже металлической двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО3 (1/4) и ФИО4 (1/4). В комнате № 2 выходящей в общий коридор, ответчиками установлена металлическая дверь, окрашенная лакокрасочным покрытием, источающим неприятный запах, вызывающий головную боль. По истечении 3-х месяцев с момента установки двери лакокрасочное покрытие не высохло, запах не исчез, в связи с чем, истцы просят суд обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 427 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истцов на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО3 (1/4) и ФИО4 (1/4), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 29-32).

Из пояснений истцов следует, что в комнате № 2, выходящей в общий коридор, ответчиками установлена металлическая дверь, окрашенная лакокрасочным покрытием, источающим неприятный запах, вызывающий головную боль. По истечении 3-х месяцев с момента установки двери лакокрасочное покрытие не высохло, запах не исчез.

В подтверждение доводов искового заявления истцами представлен акт ЖЭУ-2, из которого следует, что 17.11.2020 года комиссией произведено комиссионное обследование кв. № 54, при котором обнаружен посторонний запах от двери, предположительно лакокрасочные материалы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указывает, что жильцами ФИО1, ФИО2 разрушена часть стены в месте дверного проема в комнату №2, в результате чего ФИО4 не может свободно войти в квартиру. Для защиты жилого помещения и исключения возможности проникновения в комнату нежелательных лиц ответчик установила металлическую дверь с дополнительной стенкой. В спецификации двери отсутствует лакокрасочное покрытие, дверь установлена и изготовлена специализированными организациями.

По ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Заключением экспертов № 187 установлено, что в рамках представленных материалов на момент проведения экспертизы не обнаружено характерных признаков присутствия вредных веществ в составе покрытия металлической двери, запирающей вход в комнату № 2, расположенной по адресу: адрес, наличие которых может повлиять на здоровье проживающих в данной квартире граждан. Не обнаружено нарушений в устройстве лакокрасочного покрытия металлической двери требованиям «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия», «ГОСТ 9.032-74. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Характерных признаков присутствия вредных веществ в составе покрытия металлической двери, наличие которых может повлиять на здоровье проживающих в данной квартире граждан.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия) определенным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие его вины согласно закону возникает только в том случае, если такой ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истцов, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцам отсутствует, присутствие вредных веществ в составе покрытия металлической двери судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов и отказывает в демонтаже металлической двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано в полном объеме, суд взыскивает с истцов в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в размере 68 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже металлической двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев