УИД 60RS0017-01-2023-001008-24 Дело № 12-60/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
**.**.****г. г.Печоры Псковской области ул.Мира, дом 19а
Судья Печорского районного суда Псковской области Фоминова Е.Н., при секретаре Мерцаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 *** от **.**.****г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Будучи несогласной с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано о том, что дело об административном правонарушении по материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки, рассмотрено должностным лицом с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, т.к. правонарушение было зафиксировано **.**.****г., следовательно установленный законом пятнадцатидневный срок рассмотрения дела истек **.**.****г., а обжалуемое постановление вынесено только **.**.****г., т.е. на девятнадцатый день после фотофиксации правонарушения. Поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на законность вынесенного **.**.****г. инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 данных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно разделу 3 Приложения № 1 «Дорожные знаки» ПДД РФ дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", относится запрещающим знакам и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как следует из материалов дела, **.**.****г. в 16 часов 36 минут 25 секунд по адресу Псковское шоссе, д. 29, г. Печоры, Печорский район, Псковская область, ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Рено Сандеро», г.р.з. О997ОУ60, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение *** к ПДД РФ, двигалась со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Атом» (заводской ***), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до **.**.****г. включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению **.**.****г. инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 постановления *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 3).
В силу ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 *** от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, носит процедурный характер и его несоблюдение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области.
Судья Е.Н. Фоминова
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.