УИД16RS0020-01-2023-000205-76 Дело № 2-180/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при секретаре Хабировой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 06 июня 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, она обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы. Однако она надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнила. За период с 15 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 197 482 руб. 54 коп. 23 апреля 2015 года банк уступил права (требования) по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». 23 апреля 2015 года ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Предъявленные требования ко взысканию составляют 79 161 руб., образовались за период с 06 июня 2011 года по 23 апреля 2015 года. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 15 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно в сумме 79 161 руб., из них: задолженность по основному долгу – 79 161 руб., а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 574 руб. 83 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражении указала, что с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии специального карточного счета и выдаче кредитной карты, в соответствии с которым ей был открыт упомянутый банковский счет <данные изъяты> и выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования в 80 000 рублей под 24% годовых, с минимальным платежом – 5 000 рублей, сроком уплаты минимального платежа – каждое 15 число месяца (л.д.7-8).
В соответствии с договором от 20 апреля 2015 года № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» права требования по кредитному договору в размере 197 482 руб. 54 коп. с ФИО1 перешло к ООО «Феникс» (л.д. 38).
Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 06 июня 2011 года по 23 апреля 2015 года составляет 79 161 руб., из них задолженность по основному долгу – 79 161 руб.
При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
По условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит сроком возврата минимального платежа 5 000 руб. 15-го числа каждого месяца.
В соответствии с расчётом задолженности за период с 15.08.2013 по 23.04.2015 вся сумма основного долга, проценты, комиссия, штрафы по кредитному договору вынесены на просрочку 01.11.2014 и после указанной даты проценты не начислялись.
Судом установлено, что 27 марта 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» за период с 15 августа 2013 года по 23 апреля 2015 года в сумме 197 482 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 83 коп. 18 мая 2022 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника.
Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 22 марта 2023 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 53).
Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж по договору кредитной карты внесен ФИО1 25 июля 2013 года (л.д. 16).
Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами, а вся сумма задолженности определена и вынесена на просрочку с 01.11.2014, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истёк 01.11.2017.
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье 27 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Направление ответчику требования о полном погашении долга по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
Поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось лишь 22 марта 2023 года, указанное требование о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, тот факт, что со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 131 152 руб. 83 коп., не прерывает срок исковой давности по следующим основаниям.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 31 августа 2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-472/2020, со счета должника ФИО1 списаны денежные средства в сумме 131 152 руб. 83 коп.
При указанных обстоятельствах, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности не могут быть применены, поскольку ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, в связи с чем, оснований для взыскания какой-либо задолженности у суда не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Маннапова Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года