Дело № 2-4409/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003678-53
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 3 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский промкомбинат № 1» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинский промкомбинат № 1», с учетом уточнений просила:
признать приказ (распоряжение) ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.09.2025 незаконным;
признать запись №, внесенную в трудовую книжку об увольнении работника ФИО1 08.09.2025 недействительной;
уволить работника ФИО1 с должности <данные изъяты> из ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» по собственному желанию с 30.09.2025;
взыскать с ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 с учетом времени вынужденного простоя по вине работодателя в период с 08.09.2025 по 30.09.2025 в размере 45 173 рублей;
взыскать с ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.02.2025 между ФИО1 и ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» заключен трудовой договор №, фактически же ФИО1 работает у ответчика с 01.09.2024. Согласно п.5.1. трудового договора истцу была установлена окладно-премиальная оплата труда, включающая должностной оклад в размере 22 500 рублей и премии, выплачиваемые в соответствии с Положением о премировании. Общий ежемесячный размер заработной платы составлял 30 000 рублей. Начиная с июля 2025 заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. В связи с систематическими задержками заработной платы и выплатой ее не в полном размере, образованием задолженности по заработной плате за июль, август, часть сентября 2025 года, истец была поставлена в крайне тяжелое материальное положение, вследствие чего была вынуждена 08.09.2025 написать заявление об увольнении по собственному желанию.
08.09.2025 истец была уволена по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была, полный расчет по заработной плате на день увольнения не получила. Поскольку истец считает свое увольнение вынужденным, в связи с допущенными работодателем нарушениями в части своевременной выплаты заработной платы, полагает такое увольнение незаконным. С 01.10.2025 истец трудоустроена у другого работодателя. Период с 08.09.2025 по 30.09.2025 она считает вынужденным прогулом, подлежащим оплате за счет ответчика.
На момент обращения в суд истец указывала на наличие за ответчиком задолженности по заработной плате в размере 64 783 рублей, в том числе за июль 2025 года в размере 14 783 рублей, за август 2025 - 20 000 рублей, за период вынужденного простоя с 08.09.2025 по 30.09.2025 – 21 818 рублей. В последствии, в связи с переводом работодателем истцу денежных средств в размере 19 610 рублей, истец уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и оплаты периода вынужденного простоя до 45 173 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений. ФИО1 пояснила, что 08.09.2025 с формулировкой «по собственному желанию» были уволены все работницы, трудившиеся у ответчика <данные изъяты>, но после увольнения еще два-три дня выходили на работу к ответчику, чтобы доделать начатую работу. У ФИО1 на иждивении несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, и увольнение было связано с наличием у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, чем истец была поставлена в тяжелое финансовое положение.
Ответчик ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, направил отзыв, в котором указал, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме. Задержка выплаты была по причине блокировки расчетного счета ИФНС.
Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 05.02.2025 на основании заключенного трудового договора от 05.02.2025 № принята на работу в ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.
На основании заявления ФИО1 от 08.09.2025 об увольнении по собственному желанию 08.09.2025 приказом директора ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» от 08.09.2025 № ФИО1 уволена 08.09.2025 с должности <данные изъяты>, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснения истца, данных в судебном заседании, следует, что написание ею заявления об увольнении по собственному желанию 08.09.2025 и последовавшее в тот же день увольнение было вынужденным по причине систематических задержек выплаты заработной платы и невыплаты ее в полном объеме с июля 2025 года, чем истец была поставлена в тяжелое финансовое положение. После увольнения истец еще два-три дня продолжала приходить на рабочее место с тем, чтобы закончить начатую ею работу по <данные изъяты>.
Аналогичные пояснения об обстоятельствах увольнения были даны в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что работали вместе с истцом у ответчика в должности <данные изъяты> и так же, как ответчик были уволены 08.09.2025 с формулировкой основания увольнения «по собственному желанию», при этом заработная плата им не была выплачена в полном объеме с июля 2025 года. Все работницы, трудившиеся у ответчика, после увольнения в течение нескольких дней выполняли начатую ими до увольнения работу по <данные изъяты>, которая не была оплачена работодателем после их увольнения.
Как истец, так и свидетели, допрошенные в судебном заседании, давали идентичные пояснения относительно задолженности за работодателем по заработной плате, указывали на то, что трудовыми договорами, заключенными с работниками - <данные изъяты>, была предусмотрена заработная плата в размере 22 500 рублей в месяц, вместе с тем, в соответствии с устной договоренностью работодателя с работницами, ежемесячно наличными денежными средствами им выплачивалась заработная плата в размере 30 000 рублей.
При отсутствии обоснованной позиции ответчика, на котором лежит бремя доказывания законности своих действий, о законности увольнения истца в день написания ею соответствующего заявления, не предоставлением ответчиком доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы истцу, с учетом того, что истец как работник является более слабой стороной в спорных правоотношениях и ограничена в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, суд принимает объяснения истца и показания свидетелей как допустимые доказательства в обоснование доводов о незаконности увольнения истца и наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при подаче истцом 08.09.2025 года заявления об увольнении ответчиком были разъяснены последствия подачи такого заявления и ее право на отзыв такого заявления. Принятие работодателем решения об увольнении истца в день подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию без выяснения осознанности таких действий и их последствий для работника, без разъяснения намерения работодателя разрешить имеющийся конфликт, связанный с погашением задолженности по заработной плате, также свидетельствует о понуждении работника к увольнению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в намерении истца прекратить трудовые отношения с работодателем признака добровольности такого волеизъявления, следовательно приказ ООО «Рыбинский промкомбинат № 1» от 08.09.2025 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», на основании которого ФИО1 была уволена 08.09.2025 по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истцом в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым ФИО1 принята на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО6 с 03.10.2025, при этом истцом ФИО1 даны пояснения, что фактически она приступила к трудовым обязанностям у указанного работодателя с 01.10.2025 года.
Таким образом, период с 09.09.2025 по 30.09.2025 является для ФИО1 временем вынужденного простоя в связи с незаконным увольнением ее ответчиком, который подлежит оплате за счет ответчика.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно положениям которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из размера заработной платы истца 30 000 в месяц и количества фактически отработанного у истца времени, – 7 месяцев (с февраля по август), предшествующих месяцу увольнения, а также количества рабочих дней за указанный период (144 рабочих дня), средний дневной заработок истца составляет 1458,33 рублей (30 000 х 7 /144). Оплата вынужденного прогула за период с 09.09.2025 по 30.09.2025 (15 рабочих дней) должна составить 21 875 рублей. Истец просила взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула в размере 21 818,18 рублей.
Суд, руководствуясь п.3 чт.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 21 818,18 рублей.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ датой увольнения ФИО1 у ответчика суд дату, предшествующую дате ее трудоустройства у другого работодателя, в связи с чем обязывает ответчика изменить дату увольнения истца с должности швеи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 30 сентября 2025 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Показаниями истца и свидетелей, не опровергнутыми документально ответчиком, подтверждается, что за ответчиком перед истцом с учетом переведенных после обращения истца в суд работодателем 19 610 рублей, числится задолженность в размере 23 354,82 рублей, в том числе за август 2025 (15 173 рублей) и шесть рабочих дней сентября 2025 года (8 181,82 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет невыплаченной заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя составляет 45 173 рублей (21 818,18+ 23 354,82).
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышен, не соответствует объему нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский промкомбинат № 1» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственность «Рыбинский промкомбинат № 1» от 08.09.2025 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский промкомбинат № 1» изменить дату увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 30 сентября 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский промкомбинат № 1» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 с учетом времени вынужденного прогула в размере 45 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 75 173 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский промкомбинат № 1» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.