Решение по делу № 2-1349/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1349/2025

УИД42RS0013-01-2025-001475-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО1

В соответствии с постановлением № ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована.

Её гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована в АО «Альфа страхование» по договору №

В связи с тем, что её автомобилю были причинены механические повреждения, а ответчик отказался возместить ущерб добровольно, ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО - Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля истца.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 322 976,8 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде оплачено 20 0000 руб. (Консультация 1000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 3 200 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 322 976,8 руб.; госпошлину в размере 10 574 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на консультацию в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 руб.; расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб..

В судебном заседании истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее было предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО1

Как усматривается из административного материала, 25.03.2025 в 19-40 ФИО2 М.С. в <адрес> А в нарушение п.8.3 ПДД РФ, водитель управлял автомобилем при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Н., пользующейся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые также были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП 25.03.2025г. в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована не была.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована на дату ДТП в АО «Альфа страхование» по договору №

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 322 976,8 руб. За производство отчета истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены выводы с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, а кроме того не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП как собственника автомобиля была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору №. За выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО истец в АО «Альфа страхование» не обращалась.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> и он обязан нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 С. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 322976,8 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования по взысканию денежных средств в размере 10000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3200 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере 16000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлены в подтверждение указанных расходов: договор оказания услуг, чек о переводе денежных средств на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 10574 руб., указанные расходы подтверждены чеком по операции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 322976 рублей 80 копеек; расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей; расходы по оплате юридических услуг 16000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 10574 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-1349/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области