Решение по делу № 2А-422/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю <ФИО> от 23.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству ----ИП от 15.12.2022.

Дело № 2а-422/2023

26RS0028-01-2023-000489-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.

при секретаре Портянко А.С.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по доверенности № ...8 от 08.12.2022, ордеру --- от 21.03.2023, удостоверение --- от 30.05.2005,

ответчика судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО3, к судебному приставу - исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 23.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству ----ИП от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО3, обратился в Петровский районный суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 23.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству ----ИП возбужденному ***, свои требования мотивирует следующим.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 29.06.2022 года по делу № 2-318/2022 с ФИО2, как с наследника умершего 05.10.2020 ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору --- в размере 2 344 132,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

15 декабря 2022 года, на основании исполнительного листа № --- от 29.06.2022, выданного Петровским районным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП, о взыскании с ФИО2, *** г.р., в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности в размере 2 344 132,07 руб., в рамках которого, 23 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако еще до указанных событий, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года по делу № А63-15177/2021, наследодатель (умерший) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

12 декабря 2022 года ООО «БМВ Банк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требований в реестр требований умершего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по делу № А63-15177/2021 заявление ООО «БМВ Банк» принято к производству.

Наследник ФИО2, как лицо, отвечающее по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, привлечен судом в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Положениями ч. 7 ст. 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения процедуры банкротства в отношении умершего гражданина, все имущество, составляющее наследство гражданина, включается в конкурсную массу.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только утвержденным судом финансовым управляющим.

Соответственно ФИО2, как наследник, отвечающий по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, с момента введения процедуры реализации имущества умершего ФИО1, объективно лишен возможности исполнять требования исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные, отвечающие целям, задачам и принципам исполнительного производства основания для ввода в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от 23.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2 по исполнительному производству ----ИП от 15.12.2022.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, и дополнительно пояснили, что обжалуемое постановление было получено 15 февраля 2023 года, и на тот момент судебному приставу-исполнителю ФИО4 достоверно было известно как о наличии в Арбитражном суде Ставропольского края дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО1, так и об обстоятельствах невозможности для ФИО2 исполнения требований исполнительного документа, однако, должностными лицами Петровского РОСП никаких действий по отмене незаконного постановления об ограничении на выезд, предпринято не было, что нарушает конституционное право истца на свободное передвижение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются не обоснованными, о чем предоставила письменное возражение.

Представители административных ответчиков Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

Представитель заинтересованного лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство ----ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности в размере 2 344 132,07 руб.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 043364403 от ***, выданного Петровским районным судом Ставропольского края, по делу № 2-318/2022 о взыскании с ФИО2, как с наследника умершего *** ФИО1, задолженности по кредитному договору с ООО «БМВ Банк», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"(в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")).

Задачами исполнительного производства, в силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно положений ст. 64 ч. 1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе временно ограничивать выезд гражданина-должника из Российской Федерации.

Однако при этом, поскольку ограничение конституционного права на свободное передвижение является серьезной мерой, судебный пристав-исполнитель вправе вводить такое ограничение не только при наличии информации об извещении должника, что против него возбуждается исполнительное производство, но и если должник после этого отказывается добровольно погасить задолженность без уважительных причин

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для применения в отношении должника ФИО2 исполнительных действий в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, указано то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года Арбитражным судом Ставропольского края принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании умершего ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года по делу № А63-15177/2021, наследодатель (умерший) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая тот факт, что обязательство по погашению долга перед взыскателем ООО «БМВ Банк» возникло ФИО2 в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИО1, с даты признания умершего ФИО1 банкротом, удовлетворение денежных требований кредиторов умершего должника за счет конкурсной массы возможно только финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и не может быть произведено в рамках исполнительного производства за счет личного имущества наследника.

Соответственно, применение в отношении ФИО2 исполнительных действий в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, направленных на понуждение должника к исполнению денежных требований кредитора после момента признания умершего ФИО1 банкротом, в обход процедур, установленных Законом О несостоятельности (банкротстве), законным и обоснованным признано быть не может.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о том обстоятельстве, что в отношении умершего ФИО1 была введена процедура банкротства, не состоятелен, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В связи с чем, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления всей информации по находящемуся в его производстве исполнительному производству, включая информацию, указывающую на отсутствие оснований для применения в отношении должника исполнительных действий, не может свидетельствовать о соответствии оспариваемого постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, закону.

Кроме того, судом установлено, что 17 января 2023 года в Петровский РОСП должником ФИО2 были поданы несколько ходатайств об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении него, как наследника умершего ФИО1, о взыскании задолженности по долгам наследодателя, мотивированные тем обстоятельством, что умерший ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ответ на указанные ходатайства, 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что на момент получения ФИО2 обжалуемого постановления 15 февраля 2023 года, судебный пристав-исполнитель обладала сведениями о введении процедуры банкротства в отношении умершего ФИО1, отсутствии в силу этого у ФИО2 фактической возможности исполнить требования исполнительного производства, и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 исполнительных действий, однако надлежащих действий по отмене ограничительных мер совершено не было.

Положениями ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем самостоятельно, либо старшим судебным приставом Петровского РОСП, отменено не предоставлено, в связи с чем ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 продолжают действовать, что не может быть признано законным. Данные обстоятельства, по мнению суда, нарушают права административного истца на свободу передвижения.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В судебном заседании представитель административного истца просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, обратить решение к немедленному исполнению, пояснив, что сохранение ограничений на выезд, с учетом обстоятельств дела, не является объективно необходимым, нарушает конституционное право истца на свободу передвижения, а также способно причинить значительный ущерб интересам истца, поскольку последний, в рамках осуществления своей обычной предпринимательской деятельности, периодически вынужден выезжать за пределы Российской Федерации, в силу чего, замедление исполнения решения суда способно повлечь для него причинение существенных материальных убытков.

Учитывая, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует запрет на немедленное исполнение решений по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оценивая доводы представителя истца о необходимости обращения решения по настоящему делу к немедленному исполнению, как обоснованные и заслуживающие внимания, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО3, к судебному приставу - исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 23.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству ----ИП от 15.12.2022 – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 23.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству ----ИП от 15.12.2022 – незаконным.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 29.03.2023.

Судья О.В. Ромась