РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6453/22 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Выборгского районного суда адрес от 18.01.2017 удовлетворены требования ПАО «Банк БФА» к фио о взыскании кредитной задолженности до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Определением Выборгского районного суда адрес от 15.08.2017 заменен взыскатель с ПАО «Банк БФА» на ПАО «Банк Уралсиб». По состоянию на 20.09.2021 года задолженность по кредитному договору фио не погашена. Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 25.12.2020. Собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем. Взыскать с фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, на день приобретения транспортного средства сведениями о регистрации залога не располагал, при постановке машины на учет, сотрудники ГИБДД дважды проверили юридическую чистоту машины, наличие возможных обременений не усмотрели. Просит суд признать фио добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код г.р.з. Н762ВН799. Признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, снять обременение в виде залога с вышеуказанной автомашины, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» судебные издержки.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» встречные требования не признал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Выборгского районного суда адрес от 18.01.2017 удовлетворены требования ПАО «Банк БФА» к фио о взыскании кредитной задолженности до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Определением Выборгского районного суда адрес от 15.08.2017 заменен взыскатель с ПАО «Банк БФА» на ПАО «Банк Уралсиб».

По состоянию на 20.09.2021 года задолженность по кредитному договору фио не погашена.

Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 25.12.2020. Собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, а также о том, что в связи со сменой собственника залог прекратился, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015, то есть до приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Следовательно, ссылки фио о том, что он не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль находится в залоге у Банка, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования фио признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

фио ФИО2