Дело № 2- 1978/2025 (УИД 44MS0001-01-2025-001577-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «Актиф Консалтинг» в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» был открыт расчётный счёт № №.При проверке выписки с расчётного счёта ООО «Актиф Консалтинг» обнаружено, что банком в отсутствие правовых оснований 16 октября 2023 г.(банковский ордер №), списаны с расчётного счёта ООО «Актиф Консалтинг» с назначением платежа «Комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счётов/ счёта в сторонних кредитных организациях. Без НДС» денежные средства, что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Актиф Консалтинг». В рассматриваемом случае, списанные со счёта клиента 51882 руб. 78 коп. представляют собой не комиссию за услугу, а разновидность штрафа(заградительного тарифа). Однако действующим законодательством право кредитной организации на взимание с клиента штрафа не предусмотрено. Списание со счёта ООО «Актиф Консалтинг» суммы в размере 51 882 руб. 78 коп. носило не периодический, а разовый характер в фиксированной сумме и не создавало для клиента самостоятельной услуги или имущественного блага. Данное списание является штрафом, правом на взимание которого кредитные организации не имеют. В силу положений ст.ст. 1102, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты,за период с 17 октября 2023 г. по 28 февраля 2025 г. размер процентов составляет 12 444 руб. 03 коп. 20 января 2025 г. между ООО «Актиф Консалтинг» и ФИО1 был заключен Договор цессии( уступки права требования) б\н, согласно условиям которого право требования неосновательного обогащения с ответчика перешло ФИО1 Согласно действующему законодательству, цессионарий получает тот же объём прав, который был у цедента, соответственно право требования процентов за пользование чужими денежными средствами также перешло ФИО1 На претензию ООО «Актиф Консалтинг» ответчик ответил отказом. В связи с необходимостью получения юридической помощи, истец заключала договор № 17 на оказание юридических услуг от 23 января 2025 г. с ИП ФИО2.( исполнитель). В рамках договора исполнитель обязался провести работу по взысканию долга. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Д,А. заявленные требования уточнил и просил суд взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 51 882 руб. 78 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 17 октября 2023 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 13 847 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб. Суду дополнительно указал, что истец, присоединившись к стандартным условиям, не мог повлиять на содержание заключенного договора. Юридическое лицо узнало о нарушении своих прав 16 октября 2023 г.

Представитель ответчика АО КБ «Модульбанк» ФИО3 обоснованность исковых требований не признала, в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что истец в качестве оснований указывает на ст. 1102 ГК РФ, следовательно, он должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения. В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»- отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 10 октября 2023 г. между АО КБ «Модульбанк» и ООО «Актиф Консалтинг» был заключен договор комплексного обслуживания на основании заявления о присоединении. Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank является договором присоединения и размещён на сайте в свободном доступе, в том числе путём публичного размещения. Заявление было подписано клиентом в момент принятия в банк на обслуживание, второй экземпляр был вручен истцу в момент его подписания. В соответствии с пунктами 5-6 Заявления о присоединении, истец до момента присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания, а также с Тарифами банка.16 октября 2023 г. АО КБ «Модульбанк» на основании платёжного поручения от 14 октября 2023 г. № 3744 на счёт истца зачислены денежные средства в размере 1 037 655 руб. 52 коп., поступившие в связи с закрытием расчётного счёта клиента в иной кредитной организации. На основании п. 2.18 Тарифов в редакции, действующей на дату списания банком со счёта клиента, удержана комиссии в размере 51 882 руб. 78 коп.(размер комиссии составлял – 5%, но не менее 7000 руб., от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счёт клиента в банке, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета/счетов из сторонних кредитных организаций). Таким образом, удержанная банком комиссии представляет собой вознаграждение за зачисление денежных средств на счёт клиента при закрытии счёта в другой кредитной организации, предусмотрена Тарифами банка, об ознакомлении с которыми истец заверил ответчика и согласился с ними, присоединяясь к ДКО, вследствие чего не может являться неосновательным обогащением ответчика. Клиентом не заявлялось о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных банком условиях, Тариф, на основании которого была удержана спорная комиссии, действовал на момент заключения ДКО. Вопреки доводам истца, удержанная комиссия не является неустойкой, штрафом или заградительным тарифом. Исходя из толкования ст. 851 ГК РФ,ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе устанавливать, а клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, в том числе по зачислению денежных средств. Определяя природу спорной комиссии, необходимо обратиться к условиям договора расчётно- кассового обслуживания, условиям тарифа, выбранного истцом, а также тому, вносились ли банком изменения в тарифы после заключения договора сторонами. Данная комиссии не связана с изменением или расторжением договора банковского счёта и не является повышенным комиссионным вознаграждением в связи с осуществлением рискованных видов операций. Указанная комиссия действовала на момент заключения ДКО клиентом. Установление банком указанного вида комиссии не противоречит требованиям законодательства, не возлагает повышенное бремя расходов на клиента в связи с изменением или расторжением ДКО. В связи с необоснованностью основных исковых требований, производные требования о взыскании неустойки и судебные расходы также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств оплаты в полном объёме денежных средств по договору оказания юридических услуг. Плата за банковское обслуживание была введена, тариф «Оптимальный» 490 руб. в месяц.

Комиссия действовала на период заключения договора. Клиент мог выбрать иной банк, если данное условие не устаивало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 данного Федерального закона прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 10 октября 2023 г. между АО КБ «Модульбанк» и ООО «Актиф Консалтинг» был заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании заявления руководителя ООО ФИО4 о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему согласно пакета «Оптимальный».

Из пункта 5 указанного заявления следует, что представитель ООО подтвердила, что до момента присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомилась и согласна с правами и обязанностями, правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему и Тарифами Банка.

По Договору Комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank Договор комплексного обслуживания- это гражданско- правовой договор, включающий в свою структуру приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, к условиям которого присоединяется клиент, в рамках и на основании, которого Банк обязуется предоставлять клиенту комплекс выбранных услуг. Договор комплексного обслуживания в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения(п.1.2 Договора).

Договор комплексного обслуживания и приложения к нему определён как стандартный утвержденный формуляр и, в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считает заключённым с момента акцепта Банком, подписанного клиентом заявления о присоединении по форме, установленной Приложением № 1 к Данному Договору. Акцептом Банка Заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания является направление Банком клиенту СМС сообщения об открытии счёта на номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявлении о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания( п.2.1 Договора).

Договор комплексного обслуживания имеет в своей структуре приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания Банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов(п.2.2. Договора), в том числе Сборник Тарифов АО КБ «Модульбанк».

Из п.2.18 Тарифов на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» следует, что за зачисление безналичных денежных средств на счёт, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счёта из сторонней кредитной организации, подлежит удержания комиссия в размере 5%, но не менее 7000 руб. от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счёт клиента в банке, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счёта/ счетов в сторонних кредитных организациях.

<дата> ООО «Актиф Консалтинг» из «Банка Точка» <адрес> в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» <адрес> на свой расчётный счёт, открытый в данном банке, № перевело денежную сумму в размере 1037655 руб. 52 коп, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>

<дата> АО КБ «Модульбанк» с расчётного счёта ООО «Актиф Консалтинг» № была списана комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счёта/счетов в сторонних кредитных организациях в размере 51 882 руб. 78 коп.

По Договору цессии уступки прав требования) от 20 января 2025 г., заключенному между ООО «Актиф Консалтинг»(цедент) и ФИО1(цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования у АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Актиф Консалтинг» неосновательного обогащения в виде незаконно списанной неустойки в сумме 51 882 руб. 78 коп.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд приходит к следующему:

Как следует из приведенных выше норм закона и анализа содержания заключенного договора, при заключении договора банковского счета у банка возникает обязанность по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также по выполнению поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств, а у клиента возникает обязанность уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из материалов дела следует, что ООО «Актиф Консалтинг», заключив договор комплексного банковского обслуживания, 14 октября 2023 г. осуществило перевод своих денежных средств, которые были размещены на счетё в ином банке, на открытый счёт в банке ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что плата за банковское обслуживание для ООО была введена, тариф «Оптимальный» 490 руб. в месяц.

То есть кредитная организация в данном случае осуществила стандартную банковскую операцию, входящую в предмет заключенного между сторонами договора.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство позволяет вводить комиссии за отдельные банковские услуги, необходимость введения которых обоснована экономически, но не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за стандартные банковские операции, так как вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, банковская организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций.

В данном случае комиссия за совершение стандартной банковской операции, не являющейся самостоятельной банковской услугой, не создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, без экономического обоснования затрат по её проведению, по мнению суда, носит явно заградительный характер, т.к. мешает клиенту банка, в рамках заключенного договора, осуществлять операции по своему счёту со своими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что данный перевод денежных средств отличается от иных переводов юридического лица только тем, что отличается назначение платежа. При этом банк несёт такие же расходы, как и при совершении иных операций.

Судом проанализированы доводы стороны ответчика о том, что ООО присоединилось к типовым условиям договора и было с ним согласно, действовало добровольно и имело право, в случае несогласия, выбрать другой банк.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Следовательно, у присоединившейся стороны, имеется право заявлять об обременительности некоторых условий договора к которому она присоединилась.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 882 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённый расчёт процентов судом проверен. Ответчиком он не оспаривается.

При таких обстоятельствах, размер процентов за период с 17 октября 2023 г. по 16 апреля 2025 г. составляет 13 847 руб.:

Задолженность 51 882 руб. 78 коп:

- за период с <дата> по <дата> (13 дней), ставка 13%, размер процентов составляет 240 руб. 22 коп;

- за период с <дата> по <дата> (40 дней), ставка 15%, размер процентов составляет 1044 руб. 76 коп.;

- за период с <дата> по <дата> (14 дней), ставка 16%, размер процентов составляет 318 руб. 40 коп.;

- за период с <дата>г. по <дата> (210 дней), ставка 16%, размер процентов составляет 4 763 руб. 01 коп.;

- за период с <дата>г. по <дата> (49 дней), ставка 18%, размер процентов составляет 1250 руб. 29 коп;

- за период с <дата>г. по <дата> (42 дня), ставка 19%, размер процентов составляет 1131 руб. 21 коп.;

-за период с <дата> по <дата>(65 дней), ставка 21%, размер процентов составляет 1934 руб. 97 коп.;

- за период с <дата> по <дата>(106 дней), ставка 21%, размер процентов 3 164 руб. 14 коп.

При таких обстоятельства, с АО КБ «Модульбанк» подлежит взысканию в пользу истца проценты в размере 13 847 руб. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По Договору № 17 на оказание юридических услуг от 23 января 2025 г. ИП ФИО2.(исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуги по судебному сопровождению спора с АО КБ «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанной неустойки, а ФИО1,( заказчик) обязалась оплатить стоимость услуг в размере 30 000 руб. (5000 руб. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ о проведении претензионной работы, 10 000 руб. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ о формировании необходимого пакета документов, составления искового заявления и направления его в суд, 15 000 руб. выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ об участии исполнителя в судебном заседании(любой инстанции), за каждое такое заседание). В обязанности исполнителя входит: по необходимости претензионная досудебная работа, судебная работа по взысканию долга.

По счёту на оплату № 1463 от 13 февраля 2025 г. ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб., по счёту № 1498 от 14 апреля 2025 г. денежную сумму в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования, судом признаны обоснованными, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточнённых исковых требований, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает доказанной и подлежащей взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1 понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО КБ « Модульбанк» (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 51 882 руб. 78 коп., проценты в размере 13 847 руб., судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 30 апреля 2025 г. г.

Судья: Нефёдова Л.А.