Дело № 2-676/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
25 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме.
В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредитных денежных средств, образовалась задолженность.
По состоянию на 06.04.2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 689 268 рублей 93 копейки, из которых просроченный основной долг – 599 890 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 89 378 рублей 13 копеек.
По указанным основаниям, с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 616 268 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля 69 копеек.
Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 16.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме.
В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредитных денежных средств, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию на 30.01.2025 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 616 268 рублей 93 копейки, из которых просроченный основной долг – 599 890 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 16 378 рублей 13 копеек.
Указанный расчет задолженности судом проверен, признан судом арифметически верным.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с Правилами предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 616 268 рублей 93 копейки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 092 рублей 69 копеек.
Учитывая результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля 69 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 616 268 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 февраля 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко