Решение по делу № 2-76/2025 от 12.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-76/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000112-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО4 представившей паспорт гражданина РФ, ее представителя – адвоката ФИО1 действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Михайловский» ФИО2 действующей на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно,

представителя прокурора Михайловского района Амурской области – старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области ФИО3., действующего на основании служебного удостоверения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании предъявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России «Михайловский» в отношении неё - ФИО4 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года она была допрошена в качестве подозреваемой и в отношение неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена очная ставка между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года она была ознакомлена с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области майором юстиции ФИО6 ей перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и она была ознакомлена с материалами уголовного дела, на основании ст. 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» было прекращено уголовное дело №№ (уголовное преследование) в отношение ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред ей был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела в отношении неё с указанием того, что в её действиях усматривался состав преступления, которое она не совершала - тяжкого преступления, связанного с совершением мошеннических действий с причинением крупного ущерба, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы;

- нахождения её в статусе подозреваемой и обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала;

- избрание в отношении неё меры пресечения, накладывающий ограничения на её жизнедеятельность, а именно, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению, обвинению в том преступлении, которое она не совершала;

- нахождение её на протяжении более чем года в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала.

Полагает, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться некоторые знакомые односельчане, полагая, что она является мошенницей, что она заслуживает наказания, связанного с лишением свободы, осуждали её, чем, как она считает, был нанесён вред её чести, достоинству и деловой репутации. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к членам её семьи. Окружение полагало, что её семья виновата в, якобы совершённом преступлении, или даже ей помогала в совершении преступления. Она переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека, предъявили ему обвинение и избрали меру пресечения, то этот человек преступник и его необходимо оградить от общества и посадить в места лишения свободы. В течении более чем одного года она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у неё развилась депрессия, её постоянно сопровождает бессонница. На протяжении почти двух лет она принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, она практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 3 000 000 (три миллиона) руб. Таким образом, полагает, что ей подлежит выплата суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, так как у неё не имеется достаточных познаний в области права, то она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО1 Стоимость юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года составила 30 000 (тридцать тысяч) руб., из них: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 25 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., сумму, выплаченную ею за оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечены к участию в деле для дачи заключения по делу: прокурор Амурской области ФИО7., прокурор Михайловского района Амурской области ФИО8.; в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России, ОГРН №), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (УМВД России по Амурской области, ОГРН №), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (МО МВД России «Михайловский», ОГРН №), заместитель начальника СО МО МВД России «Михайловский» ФИО9., следователь СО МО МВД России «Михайловский» ФИО10 (том 1 л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель - адвокат ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам иска, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Утверждают, что понесенные расходы за оказание юридической помощи соразмерные со ссылкой на решение совета адвокатской палаты, которой предусмотрены минимальные ставки оказания юридической помощи. Адвокат указала, что в состав её адвокатского кабинета входит она одна, бухгалтера нет, с лицами, обратившимися к ней за помощью заключает соглашение, при этом денежные средства обратившийся вносит на счет или в кассу адвокатского кабинета, после чего она указывает об этом в книге учета доходов и расходов, а также ею выписывается квитанция о внесении денежных средств. Указали, что предварительное следствие в отношении ФИО4 длилось больше года, всё это время она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подзащитной состава преступления, собирались доказательства, обращались на приём к прокурору Амурской области, вместе с тем уголовное дело длительное время не прекращали. Обратили внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Михайловский» ФИО2 действующая на основании соответствующих доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая требуемые суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными. Кроме того, поддержала свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом МО МВД России «Михайловский» в отношении ФИО4. было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. путем обмана, под предлогом обмена автомобилями с ФИО5., похитила автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак «№» стоимостью 900 000 руб., принадлежащий ФИО5., причинив последнему материальный ущерб в размере 800 000 руб., который для ФИО5 является крупным. Законность возбуждения указанного уголовного дела была согласована с прокурором Михайловского района Амурской области. Поводом для возбуждения уголовного дела №№ послужило заявление о преступлении от ФИО5 зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснении ФИО5 ФИО4., ФИО11 Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №№ возбужденное в отношении ФИО4, было прекращено, признано право на реабилитацию. Истец привела доводы о том, что, в результате возбуждения уголовного дела, а также применение к ней меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, она испытывала нервное напряжение, сильный стресс. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в период осуществления в отношении неё уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), она испытывала нравственные, физические страдания. При этом в ходе расследования уголовного дела №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от истца жалобы на плохое самочувствие, ухудшение состояния здоровья не поступали, также истцом не предоставлялись выписки из амбулаторной карты с указанием диагноза, указывающего на депрессию, сопровождающую бессонницей, нервного напряжения, стресса. При возникновении необходимости выезда за пределы с. Поярково Михайловского района Амурской области истец имела возможность обратиться к следователю для получения разрешения на выезд. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о необходимости выезда за пределы с. Поярково. За разрешением на выезд за пределы с. Поярково истец к следователю не обращалась. При предъявлении искового заявления, доказательств обосновывающих размер морального вреда в размере 3 000 000 руб., истцом не предоставлено. По мнению МО МВД России «Михайловский» требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. являются чрезмерно завышены и несоразмерны с теми ограничениями, которые были в отношении истца применены. На основании соглашения от 25.02.2025 года (регистрационный номер отсутствует) за осуществление защиты доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 30 000 руб. Согласно пункту 3.2 «оплата должна быть произведена Доверителем посредством перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета, либо посредством внесения наличных денег Адвокату для последующей передачи в бухгалтерию адвокатского кабинета в течении 3 - х банковских дней со дня заключения соглашения». К соглашению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру (регистрационный номер отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования. Представленные документы не подтверждают факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела в размере 30 000 руб. является явно завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости, добросовестности, а также объему оказанной представителем квалификационной юридической помощи и затраченного им на это времени. Исходя из предмета спора, дело носило не сложный характер, подготовка к участию не требовала больших временных затрат, необходимость в запросе какой-либо информации отсутствовала. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до пределов, отвечающих требованиям разумности справедливости.

Полный текст письменных возражений представителя третьего лица – МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на иск ФИО4. приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 94-98).

В судебное заседание не явились представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д. 81-85).

В представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на исковое заявление ФИО4 (вх. №№), представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просят вынести обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств, в обоснование своих доводов указав, что как следует из заявления в отношении ФИО4 следователем СО МО МВД России «Михайловский» было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой, отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» было прекращено уголовное дело №№ в отношении ФИО4 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ФИО4 признано право на реабилитацию. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий. Однако размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в период уголовного преследования ФИО4 не задерживалась, под стражей не содержалась, к ней была применена наиболее мягкая из мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 был необходим выезд за пределы постоянного места жительства, кроме того, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась к следователю за разрешением покинуть пределы постоянного места жительства. Таким образом, применение к ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде, вопреки её доводам, не ограничило её в реализации принадлежащих ей прав и не повлекло фактического ограничения в свободе передвижения. Само по себе формальное ограничение права истца на свободу передвижения, не может служить основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, о которой просит истец. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение односельчан, друзей или коллег. Истец не предоставила доказательств (свидетельские показания), подтверждающих перенесение ей физических и нравственных страданий в виде негативного отношения со стороны односельчан, друзей, коллег и т.д. Кроме того, истцом не доказано причинение вреда её чести, достоинству и репутации, в материалах дела нет доказательств, что в отношении истца были распространены сведения об уголовном преследовании либо иная информация негативного характера, а также персональные данные о ней. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что возбуждение уголовного дела негативно сказалось на её состоянии здоровья, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт обращения с жалобами на ухудшение состояния здоровья (нервное напряжение, бессонница), при этом истцом должны быть представлены сведения о наличии причинно-следственной связи между ухудшением ее состояния здоровья и уголовным преследованием. При этом, каких-либо доказательств, указывающих на индивидуальные особенности ФИО4., которые могли бы свидетельствовать об интенсивности нравственных и физических страданий, не представлено. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., истцом не предоставлено. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным. Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. Вместе с тем, в исковом заявлении не обосновано из чего сложилась указанная сумма и какие услуги оказаны адвокатом по данному делу. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть фактическое участие адвоката истца в рассмотрении дела, а также продолжительность судебного разбирательства, исследовать количество подготовленных адвокатом истца по настоящему делу документов, а также объем фактически оказанных услуг, их доказательственное значение. Указанные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения по данному спору. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, заявленные взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб. являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Необходимо обратить внимание на то, что исковое заявление подписано истцом, доказательств составления его адвокатом не представлено, иск несложный по своему содержанию, без предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований (не приложены доказательства и иные документы в обоснование требований). Кроме того, по данной категории дел, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (данная категория дел не представляет сложности и значительной затраты времени). На основании изложенного, просили суд вынести обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Полный текст письменных возражений ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, на иск ФИО4 приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 81-85).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, между тем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО12 действующая на основании соответствующих доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. Кроме того, поддержала свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает, что истцом чрезмерно завышена заявленная сумма морального вреда, и документально не подтверждено причинение ей нравственных страданий, медицинскими документами не доказано приобретение в период уголовного преследования и в связи с уголовным преследованием неврологических заболеваний, в том числе указанного в исковом заявлении заболевания - депрессия. Причинение морального вреда истец мотивирует неоднократным участием в следственных действиях, ограничением в праве на свободное передвижение в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также испытанными нравственными, душевными и физическими страданиями. Заявленная сумма судебных расходов также является завышенной, учитывая категорию дела. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям, нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России «Михайловский» ФИО10 в отношении ФИО4. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №№. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО5., поданное в МО МВД и зарегистрированное в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возбуждения явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащихся в 1) протоколе осмотра места происшествия, 2) объяснении ФИО5., ФИО4., ФИО11 Поводы и основания возбуждения уголовного дела №№ соответствуют установленным ст. 140-141 УПК РФ требованиям. Порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. 145-146 УПК РФ соблюден. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление, не обжалуемое и не признанное незаконным в установленном порядке. По волеизъявлению ФИО4 с момента предъявления удостоверения адвоката и ордера в уголовное дело в качестве защитника вступил адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 разъяснены права, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, проведен допрос ФИО4. в качестве подозреваемого, на котором ей заявлены ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, получены образцы для сравнительного исследования, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (продолжительность следственных и иных процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ года составила около 3 часов, с 10 часов 05 минут до 12 часов 53 минут). Учитывая, что по истечении 10 суток после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 не было предъявлено обвинение, срок действия указанной меры пресечения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года право ФИО4. на свободу передвижения не было ограничено. Как установлено из материалов уголовного дела, в период действия меры пресечения ФИО4 не заявлялось ходатайств о разрешении выезда за пределы места жительства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в присутствии защитника ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы (с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут). Каких-либо замечаний, заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ года по заявленному ФИО4 ходатайству проведена очная ставка между ФИО4. и ФИО5. Каких-либо замечаний, заявлений не поступило. Анализ материалов уголовного дела показал, что все ходатайства, заявляемые ФИО4. в ходе предварительного следствия принимались, рассматривались в установленном УПК РФ порядке, по итогу их рассмотрения выносились постановления. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в присутствии защитника участвовала в выемке сотового телефона (с 08 часов 02 минут до 08 часов 05 минут), последующем осмотре предмета (с 08 часов 07 минут до 08 часов 35 минут), кроме того, ФИО4. была ознакомлена с заключением эксперта (с 08 часов 37 минут до 08 часов 47 минут). Каких-либо замечаний, заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о привлечении ФИО4. в качестве обвиняемой, после чего она допрошена в указанном статусе (с 08 часов 17 минут до 08 часов 29 минут) и уведомлена об окончании следственных действий (с 08 часов 31 минуты до 08 часов 33 минут). Каких-либо замечаний, заявлений не поступило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ года на основании ходатайства ФИО4 последняя вместе с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела согласно установленному графику (с 08 часов 12 минут до 08 часов 36 минут, с 12 часов 20 минут до 13 часов 05 минут). ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №№ руководителем СУ УМВД изъято из производства следователя СО МО МВД ФИО10 и передано для производства предварительного расследования следователю СУ УМВД ФИО6., которой ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело принято в производство. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перепредъявлено обвинение, ФИО4. в присутствии защитника ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, уведомлена об окончании следственных действий, по ходатайству ознакомлена с материалами уголовного дела. Каких-либо замечаний, заявлений не поступило. 26.11.2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, за ФИО4 признано право на реабилитацию. С момента возвращения уголовного дела в следственный орган до момента прекращения производства в отношении ФИО4 иных следственных или процессуальных действий, кроме указанных, с истцом не производилось. Доводы истца об испытанных моральных страданиях, связанных с возбуждением в отношении нее уголовного дела, нахождением в статусе подозреваемой и обвиняемой, избранием меры пресечения, являются формальным перечислением ряда обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении морального вреда, и документально ничем не подтверждены. В исковом заявлении (стр. 2 последний абзац) указано на то, что избранная мера пресечения наложила ограничения на жизнедеятельность ФИО4 При этом, как следует из материалов уголовного дела ФИО4. не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие ходатайств о необходимости выезда с места жительства, по которому избиралась мера пресечения, доводы ФИО4 о причиненных моральных страданиях в связи с избранием меры пресечения являются несостоятельными. Подписка о невыезде и надлежащем поведении никаким образом не повлияла на жизнедеятельность ФИО4 являющейся на момент избрания меры пресечения нетрудоустроенной и исполняющей родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, проживающих с ней совместно в с. Поярково. Следовательно, избранная мера пресечения позволила сохранить прежние условия проживания ФИО4 не налагая больших ограничений на ее образ жизни. Доводы истца о том, что каждый вызов следователя для проведения следственных действий вызывал у неё нравственные страдания, поскольку она считала, что следователь признает её виновной, боялась проведения очередных следственных действий, также являются несостоятельными. Так, истцу своевременно было предоставлено право на защиту, разъяснены ее права и обязанности, перед проведением каждого следственного действия ФИО4 разъяснялись положения УПК РФ, регламентирующие проводимые следственные действия. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие осуществлялось в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, о нарушении прав ни ФИО4 ни ее защитник не заявляли. Как было указано ранее, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось ее здоровье и медиками диагностированы какие-либо неврологические заболевания. Нарушение сна, стресс, депрессия являются поводом обратиться к специалисту для постановки диагноза и назначения грамотного лечения. Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение ее состояния здоровья в период уголовного преследования. Вместе с тем, истцом должны быть предоставлены сведения о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Доказательств того, что был нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации, истцом также не представлено. Кроме того, в исковом заявлении не конкретизировано, в чем именно выражен причиненный вред чести, достоинству, как повлияло незаконное уголовное преследование на деловую, репутацию ФИО4 Материалы гражданского дела не содержат документов, что возбуждение уголовного дела негативно сказалось на репутации истца. Истец не представила доказательств того, что в отношении нее были распространены сведения об уголовном преследовании либо иная информация негативного характера. Доводы истца об изменении отношения общества (односельчан) к ней и ее семье являются субъективными домыслами. На основании изложенного, просила суд принять решение с учетом установленных законом требований разумности и справедливости.

Полный текст письменных возражений представителя третьих лиц – МВД, УМВД России по Амурской области на иск ФИО4. приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 103-109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - заместитель начальника СО МО МВД России «Михайловский» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - следователь СО МО МВД России «Михайловский» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 88).

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - следователь СО МО МВД России «Михайловский» ФИО10 возражала относительно заявленных истцом требований, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ею (ФИО10.) в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 путем обмана, под предлогом обмена автомобилями с ФИО5., похитила автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак «№» стоимостью 900 000 руб. принадлежащий ФИО5., причинив последнему материальный ущерб в размере 800 000 руб., который для ФИО5 является крупным. Законность возбуждения указанного уголовного дела была согласована с прокурором Михайловского района Амурской области. Поводом для возбуждения уголовного дела №№ послужило заявление о преступлении от ФИО5., зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснении ФИО5., ФИО4 ФИО11 Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №№ возбужденное в отношении ФИО4 было прекращено, признано право на реабилитацию. Доводы истца о том, что, в результате возбуждения уголовного дела, а также применение к ней меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, она испытывала нервное напряжение, сильный стресс неправомерны, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в период осуществления в отношении неё уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), она испытывала нравственные, физические страдания. При этом в ходе расследования уголовного дела №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от истца жалобы на плохое самочувствие, ухудшение состояния здоровья не поступали, также истцом не предоставлялись выписки из амбулаторной карты с указанием диагноза, указывающего на депрессию, сопровождающую бессонницей, нервного напряжения, стресса. При предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 3 000 000 руб., истцом не предоставлено. Требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. является чрезмерно завышены и несоразмерны с теми ограничениями, которые были в отношении истца применены. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (регистрационный номер отсутствует) за осуществление защиты Доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере 30 000 руб. Согласно пункту 3.2 «оплата должна быть произведена Доверителем посредством перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета, либо посредством внесения наличных денег Адвокату для последующей передачи в бухгалтерию адвокатского кабинета в течении 3 - х банковских дней со дня заключения соглашения». К соглашению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру (регистрационный номер отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования. Представленные документы не подтверждают факт несения ФИО4. расходов на плату услуг представителя. Кроме этого, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела в размере 30 000 руб., является явно завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости, добросовестности, а также объему оказанной представителем квалификационной юридической помощи и затраченного им на это времени. Исходя из предмета спора дело носило не сложный характер, подготовка к участию не требовала больших временных затрат, необходимость в запросе какой-либо информации отсутствовала. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила сумму взыскиваемых расходов уменьшить до минимальных размеров.

Полный текст письменных возражений третьего лица – следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО10 на иск ФИО4 приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 90-93).

В судебное заседание не явился прокурор Амурской области ФИО7., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель прокурора Михайловского района Амурской области, - старший помощник прокурора Михайловского района Амурской области ФИО3 пояснил, что право на реабилитацию у истца ФИО4 имеется, при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Дал заключение, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО4. и ее представителя – адвоката ФИО1., изучив позицию ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, изучив позицию по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Михайловский», заместителя начальника СО МО МВД России «Михайловский» ФИО8., следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО10., заключение старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области ФИО3., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139).

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24.06.1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1511.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

Согласно письменным материалам дела, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела в суде достигла возраста 33 лет, имеет высшее образование, не военнообязанная, не трудоустроенная, на учете в центре занятости населения не состоит, самозанятая в сфере бьюти - услуг (сфера красоты) с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 11 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и 15 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вдова с ДД.ММ.ГГГГ года, не судимая, на учетах у врача – нарколога, у врача – психиатра, у врача – фтизиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» и главой администрации Поярковского сельсовета удовлетворительно, жалоб и заявлений относительно ее поведения не поступало.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело №№ по которому ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности, было возбуждено следственным отделом МО МВД России «Михайловский» 30.05.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что ранее в рамках уголовного дела №№ постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и в этот же день данное постановление руководителем СО МО МВД России «Михайловский» отменено, установлен срок до 30 суток для принятия решения по делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и в этот же день данное постановление руководителем СО МО МВД России «Михайловский» отменено, установлен срок до 30 суток для принятия решения по делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового).

Как следует из текста приведенного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, следователь СО МО МВД России «Михайловский», рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Михайловский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом обмена автомобилями с ФИО5., похитила автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № 28/рус, стоимостью 900 000 руб., принадлежащий ФИО5., причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 800 000 руб., который для ФИО5 является крупным. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось: заявление о преступлении ФИО5 зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснении ФИО5 ФИО4., ФИО11

Как следует из материалов уголовного дела №№, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выемки с участка местности, расположенного во дворе дома №№ по <данные изъяты> изъят автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № 28/рус, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве доказательства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 102 УПК РФ следователем СО МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ года отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении у подозреваемой ФИО4

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, проводились следственные и процессуальные действия, в том числе по ходатайству ФИО4 и её защитника – адвоката ФИО1. проведена почерковедческая экспертиза, а также проведена оценочная экспертиза автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и потерпевшим проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России «Михайловский» произведена выемка у подозреваемой ФИО4 сотового телефона, в этот же день после произведенного осмотра, изъятый сотовый телефон возвращен собственнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой и ей вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 102 УПК РФ следователем СО МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ года отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении у подозреваемой ФИО4 В это же день ФИО4 вручено уведомление об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с защитником ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело изъято из МО МВД «Михайловский» и передано для производства расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу вновь проведена почерковедческая экспертиза.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО4 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. уведомлена об окончании следственных действий, ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованным ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника СО МО МВД России «Михайловский» уголовное дело №№ (уголовное преследование) в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО4 отменена. За ФИО4 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № 28/рус, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля возращены законному владельцу – ФИО4

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № №, – удовлетворено. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4. в счет возмещения имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования, в части возмещения затрат, понесенных ею за оказание юридической помощи адвокатом ФИО1 в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере 171 650 руб. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда вследствие понесённых затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по уголовному делу, денежные средства в размере 17400 руб. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО1. при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была незаконно подвергнута уголовному преследованию. Доводы истца в этой части полностью подтверждаются материалами дела, а также материалами уголовного дела №№, исследованного судом. Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено ввиду ее непричастности к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Истец, ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ФИО4 была привлечена по уголовному делу №№ в качестве обвиняемой, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняющая свое действие до окончания производства предварительного расследования (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года), однако впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Привлечение к уголовной ответственности, длительная неопределенность дальнейшей судьбы изменили привычный образ жизни истца. В связи с этой ситуацией истец испытывала нравственные страдания в результате негативных эмоций, была ими угнетена и подавлена. Суд учитывает, что мера пресечения избранная истцу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении усугубляла нравственные страдания истца.

Принимая во внимание, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникает право на возмещение морального вреда, независимо от вины причинителя.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован вне зависимости от вины государственных органов и их должностных лиц. Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о законности требований истца о возмещении морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, должны быть учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, длительность нарушенных прав истца, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив характер предъявленного ФИО4. обвинения, сложность уголовного дела, длительность периода, в течение которого осуществлялось её уголовное преследование (срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 28 суток), при определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла свое действие до окончания периода производства предварительного расследования, препятствуя возможности истцу менять место жительства, осуществлять свободное передвижение по территории Российской Федерации и за ее пределы, принят во внимание характер нравственных страданий ФИО4 сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО4 и ее возраст, состояние здоровья.

Также судом при определении суммы компенсации морального вреда принимается во внимание, что в период производства по уголовному делу осуществлялось вмешательство в частную жизнь истца ФИО4 включая производство изъятие принадлежащего ей имущества (автомобиля), осуществлялся сбор конфиденциальной информации (доступ к абонентским соединениям, СМС-сообщениям). Суд исходит из длительности срока в течении которого истцом испытывались нравственные страдания вследствие уголовного преследования, время затраченное на участие в следственных и иных связанных с уголовным преследованием действиях.

Судом также учитываются и сведения о личности истца на момент начала уголовного преследования, которая состояла в браке, имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей и прочные социальные связи, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное привлечение ее к уголовной ответственности явилось психотравмирующим фактором, при этом факт уголовного преследования, сам по себе влечет переживания, повышенную психическую нагрузку. Длительная неопределенность дальнейшей судьбы являлась крайне негативным фактором, влияющим на настроение, поведение, образ жизни истца и ее семьи.

Вместе с тем, доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования был умален ее авторитет в глазах односельчан, знакомых, из-за уголовного преследования к истцу и ее семье изменилось отношение знакомых, друзей, родственников и соседей, в связи с чем причинены суровые нравственных страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не были подтверждены в надлежащем порядке относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности доказательствами, в связи с чем указанные доводы судом отвергаются.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что у истца ухудшились отношения с иными лицами из-за уголовного преследования, доказательств суду также не предоставлено. Суд принимает во внимание, что события, в связи с которыми было возбуждено и расследовалось уголовное дело, не являлись общественно значимыми, вызывающими повышенный интерес, в том числе - к личности лица, которой предъявлялось обвинение (истца). События, связанные с расследованием дела, не освещались в средствах массовой информации.

Наличие физических страданий, включая ухудшение состояния здоровья, истцом также не доказаны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Помимо этого, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности производства по уголовному делу, нахождение ФИО4 в указанный период времени в статусе подозреваемой и обвиняемой, и принимает во внимание то, что ФИО4 судом не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в СИЗО она не помещалась, в период производства (следствия) по уголовному делу она находилась дома, что определяет характер и степень причиненных ей нравственных страданий и свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом требований (3 000 000 руб.).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» обеспечение деятельности Следственного комитета, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете, предусмотренное настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации обоснованы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с характером нарушения прав истца (незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничившие личные неимущественные права, включая право свободы передвижения, неприкосновенность частной жизни, включая тайну сообщений, доброе имя), степень нарушения прав истца (длительность производства по уголовному делу и длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), глубину и интенсивность вторжения в частную жизнь истца (получение информации о соединениях, кратковременное изъятие имущества, интенсивность участия в следственных и процессуальных действиях), с личностью истца (имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояла в браке, имела прочные социальные связи, ранее не привлекалась к уголовной ответственности), принимая во внимание характеризующий материал на истца, а также положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суду не представлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В этой связи, в удовлетворении остальной части (в большем размере) заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Вопреки доводом стороны ответчика и третьих лиц, направленных в целом на несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обращает внимание, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, тогда как лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, продолжительности уголовного преследования ФИО4. за совершение преступления, периода применения в отношении истца меры пресечения, характера физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также исходя из требования справедливости и разумности.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (доверителем) и адвокатом ФИО1 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно условиям которого, адвокат по просьбе и поручению доверителя, принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи на сумму 30 000 руб. в виде подготовки искового заявления, а также представительства интересов ФИО4 при рассмотрении в Михайловском районном суде Амурской области гражданского дела по исковому заявлению о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (том 1 л.д. 10).

Согласно материалам дела, ФИО4 произвела оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской под №№ (от ДД.ММ.ГГГГ года) из книги «Учета доходов и расходов адвокатского кабинета «ФИО1.» за 2025 года, начатой ДД.ММ.ГГГГ года (в электроном виде) (л.д.17, 11, 136).

Каких-либо оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания материалам, а также считать, что расходы по оплате услуг адвоката ФИО1 не были понесены истцом ФИО4 по настоящему гражданскому делу, у суда не имеется.

То обстоятельство, что расчеты между ФИО4 и Адвокатским кабинетом адвоката ФИО1 были выполнены наличными денежными средствами, не ставит под сомнение сам факт получения адвокатским образованием денежных средств от физического лица по указанному соглашению и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны адвокатом ФИО1., содержат оттиск печати «Адвокатский кабинет ФИО1

Следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру являются документами, подтверждающими факт внесения ФИО4 денежных средств в счет оплаты юридической помощи по гражданскому делу.

Нельзя согласиться с доводами стороны ответчика и третьих лиц о том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись бухгалтера или кассира, в связи с чем представленные соглашение и квитанции не подтверждают факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг адвоката, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение фактическую передачу ФИО4 указанных денежных средств защитнику.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что истцом ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 составила настоящее исковое заявление и подала его в суд ДД.ММ.ГГГГ года, принимала участие в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляла иную консультативную помощь доверителю. Адвокат ФИО1 в судебном заседании подтвердила суду составление ею искового заявления и его подачу в суд.

Суд учитывая категорию дела и его сложность, затраты времени, объективно необходимые представителю для подготовки и участия в рассмотрении спора, объем представленных доказательств и времени, необходимого для их сбора, документальное подтверждение несения расходов, а также принцип разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая то, что требования истца были удовлетворены в части, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ее представителя в сумме 30 000 руб.

Более того, суд отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года (с изменениями и дополнениями от 25.11.2016 года, 31.01.2020 года, от 26.05.2023 года) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе: - составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб.; - подача искового заявления (заявления, жалобы) – 1000 руб.; - сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство); - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за день участия), но не менее 50 000 руб.; - составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. (за один документ); - представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций - 15 000/20 000 руб. (за день участия); - компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - 2 500 руб.

Суд, принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Советом Адвокатской палаты Амурской области, категорию настоящего спора, участие представителя истца при рассмотрении дела, полагает, что требуемая сумма расходов на услуги представителя (адвоката) в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для ее снижения не усматривается.

Определяя сумму в 30 000 руб. в счет в возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанной помощи, занятость представителя в судебных заседаниях по делу, принцип разумности и соразмерности. Оснований считать размер судебных расходов завышенным по доводам стороны ответчика и третьих лиц у суда не имеется.

Кроме того, оснований ставить под сомнение обстоятельства оказания адвокатом ФИО1. юридической помощи ФИО4. по настоящему гражданскому делу, суд не усматривает.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная заявителем ФИО4 адвокату ФИО1 в размере 30 000 руб. по настоящему гражданскому делу за оказание ею юридической помощи отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание объём выполненной работы адвокатом при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ФИО4 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 30 000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы стороны ответчика и стороны третьих лиц, изложенные письменно и озвученные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО4. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, итого всего 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.