Решение по делу № 2-4161/2023 от 20.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4161/2023

УИД 50RS0031-01-2023-003038-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участие прокурора Царьковой А.В.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО7 являвшаяся мамой истцов была принята на работу в АО «Одинцовская теплосеть» на должность заместителя управляющего директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате действий водителя ФИО13 получила тяжелые телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ МО « Одинцовская ЦРБ». Постановлением Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ..... осуществляя движение по проезжей части АДРЕС, в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами, не действовал указанным способом; в нарушение п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не действовал указанным способом; в нарушении п.9.1(1), согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении; в нарушение п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Тем самым, ФИО13, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных им нарушений ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением водителя ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиру автомобиля ..... - ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети, поперечного перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, флеботромбоза глубоких вен левой голени; тромбоэмболии легочных артерий; жировой эмболии сосудов легких слабой степени; отека легких; отека головного мозга; флеботромбоза голени; тромбоза легочной артерии; жировой эмболии сосудов легких слабой степени; очагового стромогенного кардиосклероза; очаговой гипертрофии кардиомиоцитов; гидропической дистрофии эпителия канальцев почки; жировой дистрофии печени; отека легких; отека головного мозга; оскольчатый перелом верхней трети большой берцовой кости, с переходом на суставную поверхность, что в соответствии с п.6.11.7 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от тромбоэмболии легочной артерии, в результате перелома костей голени, сопровождавшегося тромбозом глубоких вен левой голени. Между переломом костей голени, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате полученных телесных повреждений ФИО7 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно акту «1 о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждённым генеральным директором АО «Одинцовская теплосеть» смерть ФИО7 признана несчастным случаем на производстве. В п. 2 акта указано, что При групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая;

в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя);

в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Однако ответчик известил государственную инспекцию труда в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель ФИО13 не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование и его автомобиль не был отстранен от работы. В пункте 10 акта указана причина несчастного случая: допуск к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в пункте 11 акта указаны: водитель автомобиля ФИО13 и Генеральный директор АО « Одинцовская теплосеть» ФИО10

Таком образом, в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ организация указана в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, которые повлекли смерть матери истцов.

Истцы просят суд взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме. ФИО3 также пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО13 было прекращено за примирением сторон, третье лицо выплатило сумму в размере 1 000 000 руб. Также истцы пояснили, что были очень близки с матерью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил возражения, в которых указал, что водитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование и состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Кроме того, ответчиком была оказана материальная помощь и выплачено истцам сумма в размере 65 000 руб. Более того, истцам положена страховая выплата, которая составляет 1 000 000 руб., за получением которой им необходимо обратиться в Социальный фонд России.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, в судебном заседании был произведен телефонный звонок, в разговоре ФИО13 пояснил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследуя материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Суд установил, что ФИО7 согласно копии трудовой книжки была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в АО «Одинцовская теплосеть» на должность управляющего директора территории управления МКД-Горки-10 (л.д. 39).

Как усматривается из Постановления Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Данным постановлением установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ..... осуществляя движение по проезжей части АДРЕС АДРЕС, в направлении АДРЕС городского округа АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами, не действовал указанным способом; в нарушение п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не действовал указанным способом; в нарушении п.9.1(1), согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении; в нарушение п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Тем самым, ФИО13, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных им нарушений ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением водителя ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиру автомобиля ..... - ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети, поперечного перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, флеботромбоза глубоких вен левой голени; тромбоэмболии легочных артерий; жировой эмболии сосудов легких слабой степени; отека легких; отека головного мозга; флеботромбоза голени; тромбоза легочной артерии; жировой эмболии сосудов легких слабой степени; очагового стромогенного кардиосклероза; очаговой гипертрофии кардиомиоцитов; гидропической дистрофии эпителия канальцев почки; жировой дистрофии печени; отека легких; отека головного мозга; оскольчатый перелом верхней трети большой берцовой кости, с переходом на суставную поверхность, что в соответствии с п.6.11.7 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от тромбоэмболии легочной артерии, в результате перелома костей голени, сопровождавшегося тромбозом глубоких вен левой голени. Между переломом костей голени, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате полученных телесных повреждений ФИО7 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве из которого усматривается, что в нарушение требований абз. 13 ч.2 ст. 212 и ч.7 ст. 213, абз.4 ч.1 ст. 76 ТК РФ водитель автомобиля ФИО13 не был отстранен от работы, допускался к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года. Также в ходе расследования установлено, что работодатель в нарушение абз. 13 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п.1 ч.2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ не обеспечил проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Истцы ФИО3 и ФИО11 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО2) согласно свидетельствам о рождении являются детьми ФИО7 ( л.д. 13-21).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая степень родства между истцами и умершей, в результате несчастного случая ФИО7, учитывая причинение морального вреда им вследствие потери близкого человека полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 850 000 руб. в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь. Принимает во внимание обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что в результате данного происшествия ФИО7 погибла, истцы испытывают сильнейшие нравственные страдания, ранее произведенной ФИО13 истцу - ФИО3 выплаты в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Учитывая степень разумности, сложности дела и категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» ..... в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 850 000,00 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО Одинцовская теплосеть в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.