Дело № 2-883/2023
УИД - 24RS0032-01-2022-004191-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя ФИО5 (до изменении фамилии и имени ФИО14) узнал, что ФИО2 в ходе судебного заседания в Сосновоборском городском суде <адрес> распространил о нем ложные сведения, заявляя судье ФИО7, что «на данный момент в 5 отделе полиции возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, он предоставил договор с поддельными подписями моими, это все еще в процессе, но человек очень хорошо подделывает подписи». Данное заявление ФИО2 зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборского городского суда по делу № УИД №, лист 4). Он никогда не подделывал никаких документов, ни за подписью ФИО2, ни каких – то иных. ФИО2, утверждая в категоричной форме на судебном процессе об обратном в присутствии судьи ФИО7, ее секретаря ФИО8, своего представителя ФИО9, а также его представителя ФИО5 (до изменении фамилии и имени ФИО14), фактически публично обвинил его в совершении уголовно наказуемого деяния. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство. На протяжении всего судебного слушания ФИО2 всячески порочил его имя, желая сформировать у судьи и присутствующих в зале людей (5 человек, включая самого ФИО2) предвзятое негативное впечатление о нем и таким образом повлиять на решение суда в свою пользу. Ответчик намеренно оклеветал его, поскольку в рамках данного судебного слушания на разрешении суда стоял вопрос о восстановлении и защите его гражданских прав и решение, которое должен был суд принять на данном процессе могло негативно сказаться на самом ФИО2 и его имущественных правах. ФИО2 достоверно известно, что распространенная им информация является ложной. ФИО2, полностью осознавая противоправность своих действий, распространил в связи с имеющимся между ними конфликтом, выражающимся в разногласии их позиций в гражданском деле. ФИО2, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, опорочил его в глазах присутствующих на судебном заседании людей и подорвав его репутацию, в связи с чем просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов в суде ФИО5 (до изменении фамилии и имени ФИО14), направив письменную позицию по иску, указывая, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в сообщении суду в отношении него клеветнических сведений. Доводы ответчика о том, что данная информация получена им в сети интернет не соответствует действительности, поскольку в сети интернет информация о том, что он когда – либо подделал чью – либо подпись отсутствует. По уголовному делу, возбужденном в отношении него, ФИО2 ни потерпевшим, ни участником, слушателем в рамках данного уголовного дела не являлся, в соответствии с чем не имеет представления о фактах, исследованных в рамках уголовного дела в отношении него. Полагает о недопустимости рассмотрения гражданского дела № в совокупности с уголовным делом, поскольку данные дела не имеют друг к другу никакого отношения. Несмотря на это, представитель ответчика пояснил суду, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела, было установлено, что были подделаны именно подписи от его имени, при этом он ничьих подписей никогда не подделывал, а тем более подписей ответчика. Кроме того, ответчик, заявляя, что он предоставил документ с поддельной подписью ответчика и в отношении него на момент высказывания им клеветы (июль 2022 года) в отделе полиции было возбуждено уголовное дело, не соответствует действительности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (до изменении фамилии и имени ФИО14), действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, при этом указав, что ответчик заранее знал о неправдивости и ложности озвученных им сведений, поскольку на дату таких высказываний, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № не было возбуждено никакого уголовного дела в отношении ФИО1, в рамках которого проводилось бы расследование о предоставлении истцом договоров с поддельными подписями ФИО2, а также какого – либо иного уголовного дела в рамках которого было бы достоверно установлена вина ФИО1 в подделке каких – либо иных подписей и документов. Уголовное дело по заявлению ФИО2 было возбуждено в ОП № только после того как ФИО2 в Сосновоборском городском суде Красноярского края озвучил высказывания, лежащие в основе заявленных исковых требований истцом, при этом уголовное дело по заявлению ФИО2 было возбуждено в отношении неустановленного лица, в отношении которого проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которого вины ФИО1 не установлено, что подтверждает непричастность ФИО1 к данному преступлению. Ответчик, заявляя в судебном заседании высказывания о том, что «на данный момент в 5 отделе полиции возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, он предоставил договор с поддельными подписями моими, это все еще в процессе. Но человек очень хорошо подделывает подписи», имел своей целью опорочить имя ФИО1, сформировать у суда заведомо негативное отношение к ФИО1, выставления последнего в недостойном свете и непорядочном поведении, тем самым расположив суд в свою сторону. Данное заявление ответчика не может быть квалифицировано как личное мнение, суждение или предположение человека, поскольку таковое является утверждением ответчика.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении таковых истцу отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по основаниям, изложенных в их письменных возражениях, согласно которым в связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 567 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36,1 кв.м., общей залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 1 485 000 рублей, судебные расходы в размере 17 164 рубля, всего на общую сумму 1 502 164 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 567 кв.м., одноэтажный жилой дом общей площадью 36,1 кв.м., общей залоговой стоимостью 1 000 000 рублей путем реализации с публичных торгов. ФИО1, не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, по прошествии более двух лет, подал в Сосновоборский городской суд Красноярского края заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края было удовлетворено, при этом заявление ФИО1 об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда <адрес> оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания зафиксировано высказывание ответчика, на которое ссылается истец. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации гражданина ФИО1, который используя доверительные отношения с ним в октябре 2018 года обманным путем похитил принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Prius Hibrid, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 400 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Примерно в октябре 2018 года ФИО2 решил продать принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Prius Hibrid, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, о чем рассказал своему знакомому ФИО1, зная о том, что таковой периодически скупает и продает автомобили. ФИО1 предложил ему свои услуги по продаже автомобиля за незначительное вознаграждение. Он установил цену 250 000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что продаст значительно дороже данный автомобиль, а разницу в сумме возьмет за свои услуги. После этого, в салоне «Paroff avto detailing» своего знакомого ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, передал ФИО1 данный автомобиль и документы на него. ФИО1 попросил его расписаться в ПТС, либо в договоре купли – продажи, точно уже не помнит, и пояснил, что сделку оформит сам, тем самым полагает, что ФИО1 подделал его подпись либо в ПТС, либо в договоре купли – продажи, поскольку через несколько дней ФИО1 перестал выходить на связь, по месту его жительства не было, через социальные сети им было установлено, что его автомобиль продан, сменилось несколько собственников, а также то, что в ОП № подано заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно реализовал его автомобиль BMW. На основании заявления ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, высказывания ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборском городском суде Красноярского края при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 предоставил договор с поддельными подписями, что он причастен к подделке подписи являются субъективными, оценочными и предположительными суждениями, основанными на сведениях, содержащихся в опубликованных судебных решениях Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которым ФИО1, завладел путем обмана, автомобилями ФИО10, который оригиналы ПТС на автомобили ФИО1, не передавал, доверенностей с правом реализации данных автомобилей ФИО10 не составлял и ФИО1 не передавал, ФИО1 были переданы данные автомобили для их подготовки к продаже, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3 050 000 рублей, что является особо крупным размером. В материалах уголовного дела по состоянию на момент рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда имелся договор купли – продажи автомобиля марки Toyota Prius Hibrid, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который содержит поддельную подпись ФИО2 Кроме того, суждения ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 использовал собственноручно подписанные правоустанавливающие, но юридически нелегитимные документы: договор займа с обеспечением б/н, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.206-207), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи от имени ФИО1 в договоре займа с обеспечением б/н, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке договора купли – продажи автомобиля с рукописным текстом в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены ФИО1 (том № л.д. 222-226), показаниями эксперта в судебном заседании о том, что рукописные записи и подписи от имени ФИО1 выполнены именно ФИО1, а не иным лицом. Таким образом, фраза, озвученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Сосновоборском городском суде Красноярского края не содержит сведений, несоответствующих действительности, так как факты и события имели место в реальности. Оспариваемая истцом фраза не содержит каких – либо фактов или событий, которые порочили бы честь, достоинство и репутацию истца, в связи с чем данный документ не может быть предметом судебного разбирательства, в том числе в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, явно порочащих лицо, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, предоставляющего каждому право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Конституционный суд Российской Федерации и Европейский суд по правам человека неоднократно обращали внимание на необходимость разграничения сведений и иных высказываний. Доказательств порочности распространения сведений, размер и характер нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя страданий, истец в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту своей чести и доброго имени, обращения в суд за судебной защитой его прав.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из содержания абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Согласно пункта 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от него сумму в размере 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен. В целях обеспечения возврата суммы займа стороны заключили договор залога, в соответствии с которым земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Терентьево, <адрес>, переданы в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в общей сумме 1 792 800 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 567 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, д.Терентьево, <адрес>, кадастровый №, общей залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.
Заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 485 000 рублей, судебные расходы в размере 17 164 рублей, а всего 1 502 164 рублей, которые признаны подлежащими уплате залогодержателю ФИО2 за счет стоимости заложенного имущества; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 567 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; одноэтажный жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении срока на его подачу.
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что «на данный момент в 5 отделе полиции возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, он предоставил договор с поддельными подписями моими, это все еще в процессе, но человек очень хорошо подделывает подписи», представив в подтверждение заверенный надлежащим образом Сосновоборским городским судом <адрес> протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № УИД №, лист 4), исследованный в ходе рассмотрения данного дела.
Данное высказывание ФИО2 в вышеуказанном судебном заседании ФИО1 считает клеветой, не соответствующей действительности, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство.
Факт высказывания ФИО2, его содержание, изложенное в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось.
Однако, ФИО2 и его представителем ФИО9 было указано в ходе рассмотрения данного дела, что данные высказывания не являются клеветой и сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1, так как таковые являются субъективным мнением ФИО2, сформированным на основании размещенных на тот момент в сети интернет на официальном сайте Сосновоборского городского суда <адрес> судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которых содержатся сведения о том, что ФИО1 завладел путем обмана автомобилями ФИО10, который оригиналы ПТС на автомобили ФИО1, не передавал, доверенностей с правом реализации данных автомобилей ФИО10 не составлял и ФИО1 не передавал, ФИО1 были переданы данные автомобили для их подготовки к продаже, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3 050 000 рублей, что является особо крупным размером, что подтверждается скриншотами движения вышеуказанных гражданских дел, опубликованными текстами решений Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому приблизительно в сентябре 2018 года по декабрь 2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> в салоне «Paroff avto detailing» путем обмана похитило автомобиль Toyota Prius Hibrid, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 170 000 рублей, в материалах которого на момент рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда имелся договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который содержит поддельную подпись ФИО2, выполненную по мнению ФИО2, ФИО1, ссылаясь на то, что он передал ФИО1 свой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с целью его продажи. Через несколько дней ФИО1 перестал выходить на связь, по месту его жительства не было, через социальные сети им было установлено, что его автомобиль продан, сменилось несколько собственников.
Кроме того, суждения ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО1, потерпевшим по которому является ФИО10, согласно которому ФИО1 использовал собственноручно подписанные правоустанавливающие, но юридически нелегитимные документы: договор займа с обеспечением б/н, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.206-207), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи от имени ФИО1 в договоре займа с обеспечением б/н, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке договора купли – продажи автомобиля с рукописным текстом в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены ФИО1 (том № л.д. 222-226), показаниями эксперта в судебном заседании о том, что рукописные записи и подписи от имени ФИО1 выполнены имени ФИО1, а не иным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП МО МВД РФ «Березовский» по факту оскорбления последнего в зале суда, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» старшего лейтенанта полиции ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава какого – либо правонарушения, предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указав, что согласно статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерация статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является статьей частного обвинения, в связи с чем ФИО1 рекомендовано было обратиться к мировому судье с данным заявлением.
Из пояснения представителя истца и представленной на обозрение скриншота с сайта судебного участка мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 с заявлением по факту привлечения ФИО11 за клевету, то есть распространение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборском городском суде <адрес> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мировому судье не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Объяснения ответчика, данные им при рассмотрении гражданского дела по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела Сосновоборским городским судом Красноярского края, проверялись судом апелляционной и кассационной инстанцией.
В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемое истцом высказывание ФИО2 имело место в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, касались истца как лица, участвовавшего в деле, были доказательствами по делу, получившими оценку судом при принятии решения по вышеназванному гражданскому делу, то их оспаривание невозможно в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе объяснения стороны в ходе судебного заседания не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права ответчиком на судебную защиту.
ФИО2, давая оспариваемые пояснения, преследовал цель обосновать свою позицию по спору, возражая на заявление ФИО1 об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, давая характеристику личности ФИО1 и подтверждая свою правовую позицию, в связи с чем его доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении Сосновоборским городским судом Красноярского края определения об отказе в отмене вышеуказанного заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд также учитывает, что сведения, изложенные ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу являются субъективно – оценочными по своей природе, передавая в них негативная информация несет субъективно оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение ответчика, которое подлежало оценке судом при разрешении спору по существу заявленных требований.
Утверждения ФИО2 были адресованы только суду, оценивающему их доказанность, достоверность и обоснованность, то есть носят исключительно конфиденциальный характер.
По мнению суда, исходя из правового статуса федерального судьи, как должностного лица, осуществляющего правосудие и оценивающего представленные доказательства, нельзя сделать вывод, что высказывания ответчика в судебном заседании относительно ответчика приводит к умалению его чести, достоинства и деловой репутации.
То обстоятельство, что изложенные в судебном заседании сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско – правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
В связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, обжалования решения суда.
Доказательств того, что, давая объяснения в суде и предъявляя в суд соответствующие возражения, ФИО2 преследовал цель причинить вред ФИО1, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, истцом суду не представлено.
Тем самым судом установлено, что высказанные ФИО2 выражения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборском городском суде Красноярского края не носят оскорбительный и клеветнический характер для истца ФИО1
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что высказывания ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборском городском суде Красноярского края мотивированы с целью защиты, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и не являются распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем оспариваемые ФИО1 сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, подлежащими опровержению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.