Судья Аладышева С.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
установила:
ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 84/2012/14-01/12310, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 549 117 руб. на срок до <данные изъяты> включительно. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение данных условий ФИО1 погасила основной долг и проценты частично. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направлял заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 667 598,61 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 549 718,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 697 руб.
Истец представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кондратьев В.П. возражал против удовлетворения иска.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <***> 84/2012/14-01/12310 в размере 462 032,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ФИО1 заключила с ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в дальнейшем - ООО КБ «АйМаниБанк») кредитный договор на сумму 549 117 руб. на срок до <данные изъяты> под 26,75 % годовых на приобретение автотранспортного средства.
Сроки внесения и суммы ежемесячных платежей содержатся в графике платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена.
Договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается приобретение ФИО1 автомобиля стоимостью 510 000 руб.
Условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства предусмотрена его передача в залог.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего у нее по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, которая составляет 667 598,61 руб.
В адрес ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ею не исполнено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика соответствующие издержки.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик передала банку имущество, являющееся обеспечением по договору - автомобиль, и стоимость указанного имущества должна вычитаться из суммы задолженности, являются необоснованными, поскольку надлежащих сведений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о реализации банком данного автомобиля, стоимости транспортного средства при его реализации и не зачета его продажной стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <***> 84/2012/14-01/12310, не представлено и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, несостоятельны в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, телеграмма ответчику заблаговременно была направлена по адресу регистрации, указанный ею при подаче заявления-анкеты в банк (о смене которого заемщик кредитора не извещала), кроме того, интересы ФИО1 представлял в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи