Дело № 12-64/2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 04 августа 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Даренского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...>, на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 12 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, заехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что считает постановление незаконным, поскольку в обжалуемом постановлении не указано под какой именно запрещающий сигнал светофора он заехал на перекрёсток; в протоколе об административном правонарушении, постановлении не указан какой конкретно абзац пункта 6.2 ПДД РФ им был нарушен, что, по мнению заявителя, является основанием для признания недоказанным факта совершения им административного правонарушения, так как он заезжая на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в потоке машин на перекресток для поворота налево на <адрес>, не мог остановиться, не создавая помех, в связи с чем, ему на основании ст.6.14 ПДД РФ разрешалось продолжить дальнейшее движение на перекрестке для завершения маневра. Экипаж сотрудников ДПС осуществлял наблюдение за движением на перекрестке на <адрес> со стороны кинотеатра «<...>», со стороны ночного клуба «<...>», перекресток имеет наклонный рельеф, в связи с чем, сотрудники в потоке машин, перекрывающих видимость, вероятно не заметили, как ФИО1 заехал на перекресток под зеленый цвет сигнала светофора. Просит постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в жалобе, просил отменить постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст.30.06 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022, далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определяются значения светофора и действия водителя.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>, <дата> в 12 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: заехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделаны на основе имеющихся доказательств, основания для переоценки выводов у суда отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата>; представленными видеозаписями на компакт-дисках, схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и горизонтальной дорожной разметки на перекрестке, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю», от подписи отказался, о чем в постановлении имеется отметка инспектора ДПС ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, ФИО1 в своих объяснениях указал: «не согласен, требуется помощь юриста», поставил свою подпись. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств по содержанию протокола не поступало.

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО1, что он, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> к перекрестку дорог <...> с целью поворота налево на <адрес>, не мог остановиться, не создавая помех, выехал на перекресток с целью поворота на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, ему разрешалось дальнейшее завершение маневра, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Правилами дорожного движения РФ определено, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом, исходя из положений Правил дорожного движения, в частности содержащихся в абзаце втором пункта 6.13, в пункте 13.2, понятия перекрёстка и пересечения проезжих частей не тождественны друг другу.

Таким образом, начало перекрестка не определяется местом нахождения стоп-линии, в связи с чем выезд ФИО1 на стоп-линию на разрешающий сигнал светофора не влечет соответствие Правилам дорожного движения последующего выезда на перекресток и завершения необходимого маневра при наличии при совершении указанных действий запрещающего сигнала светофора.

Требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения на ФИО1 возлагалась обязанность при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрёстке указанных в постановлении улиц перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, и не возобновлять движение через пересекаемую проезжую часть до включения разрешающего движение светофора.

Из видеоматериалов, представленных ОГИБДД и из системы «<...>», приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании с участием заявителя, не отрицавшего того факта, что зафиксированные события на представленных видеозаписях имели место во время и дату, инкриминируемого ему события административного правонарушения, указанная обязанность ФИО1 не была выполнена.

Никаких данных, опровергающих содержание указанной видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль марки «<...>, <дата> в 12 часов 47 минут 11 секунд на <адрес> в <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах пересек стоп-линию перед светофором, установленном по направлению его движения, на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и, двигавшись с незначительной скоростью, полностью остановился после пешеходного перехода при приближении к пересекаемой проезжей части в движении не находился, ожидая, как впереди него движущиеся два автомобиля, выехавшие на перекресток осуществляющие поворот налево, пропускают транспорт, двигающийся во встречном направлении, освободят перекресток.

В 12:47:36 горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий сигнал. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Далее водитель того же автомобиля после того, как впереди него движущиеся два автомобиля, заканчивали проезд перекрестка, возобновил движение, осуществил проезд перекрестка, совершил манёвр поворота налево на <адрес> уже на красный сигнал светофора.

Представленные видеозаписи объективно зафиксировали обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждают обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил требования пункта 6.2 ПДД, а именно – при включении запрещающего сигнала светофора начал движение, выехав на перекрёсток.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы должностным лицом ГИБДД верно.

Отсутствие зеленого сигнала, разрешающего движение согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, свидетельствует о запрете движения, условия, изложенные в пункте 6.14 Правил дорожного движения, позволяющие водителю проехать на запрещающий сигнал светофора в данной ситуации отсутствуют, поскольку на момент включения запрещающего сигнала светофора автомобиль под управлением заявителя в движении не находился, а после остановки транспортного средства он продолжил движение уже на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельств, которые по смыслу п.6.14 ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации не позволили ФИО1 по объективным причинам выполнить требования п.6.2 ПДД, не установлено, поскольку у него имелась возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что он и сделал, и дождаться разрешающего сигнала светофора для дальнейшего движения.

Содержание указанной выше видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вопреки доводам заявителя отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить ФИО1 продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано под какой именно запрещающий сигнал светофора он заехал на перекрёсток, а в протоколе об административном правонарушении, постановлении не указан какой конкретно абзац пункта 6.2 ПДД РФ им был нарушен, не влияют на выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку диспозицией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ охватывается проезд на запрещающий сигнал светофора, без указаний признаков (простая диспозиция).

Утверждение заявителя о том, что перекресток имеет наклонный рельеф, в связи с чем, инспекторы ДПС с расстояния, на котором он находился, до места совершения административного правонарушения, в потоке машин, перекрывающих видимость, не заметили как ФИО1 заехал на перекресток под зеленый цвет сигнала светофора, своего подтверждения не нашли, и является субъективным мнением заявителя, которое ничем объективно не подтверждено, а напротив опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ суд признает несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, влекущим отмену постановления не допущено.

От подписи в постановлении ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, вместе с тем составление постановления в присутствии заявителя им не отрицается, копия постановления им получена.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИАЗ-ОГИБДД о правонарушениях от <дата>, в отношении ФИО1 <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа, штраф оплачен.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, в вынесенном должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что несогласие с правонарушением является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, поскольку должностным лицом административного органа фактически расширен установленный ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако, по мнению суда, отсутствие указания на наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств на законность вынесенного постановления в данном случае не влияют, поскольку административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, и иного вида наказания санкция статьи не предусматривает

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в постановлении должностного лица указано время совершения административного правонарушения 12 часов 45 минут.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности, видеоматериала, представленного МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», с камеры, установленной в рамках реализации аппаратно-программного комплекса «<...>» и направленной на перекресток <адрес> и <адрес> время совершения административного правонарушения 12 часов 47 минут.

Между тем, считаю, что указанное в постановлении время совершения административного правонарушения - в 12 часов 45 минут, не подлежит уточнению, поскольку время, установленное МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» на видеокамере, также не является точным, поскольку устанавливается самими пользователем. В этой связи, установленное инспектором ГИБДД время совершения ФИО1 административного правонарушения считаю правильным, не подлежащим изменению, поскольку не влияет на квалификацию действий, и не нарушает права на защиту.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Анжеро-Судженский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.Ю. Лукьянова