Дело № 2-4407/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004544-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в общей сумме 551 751,50 рублей, за период с дата по дата, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями:

По устной договоренности сторон, срок возврата займа был определён моментом востребования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик не вернул сумму займа.

дата в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате полученной суммы займа в течении 30 дней (<данные изъяты>). Однако требование (претензия) о возврате суммы займа осталось без ответа, долг до настоящего времени не возвращен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Требование направлено дата, следовательно, срок возврата дата (дата + 30 дней = дата).

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 606 251,50 рублей, проценты в размере 19 931,56 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательств, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд н7е уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, указывая на то, что указанные денежные средства, были перечислены ответчику в рамках фактических трудовых отношениях.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата ФИО1 (номер телефона <данные изъяты>) посредствам переводов СБП перевел ФИО3 (номер телефона <данные изъяты>) денежные средства на общую сумму 606 251,50 руб., дата по дата, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями: № от дата на сумму 9 000,00 рублей; № от дата на сумму 5 000,00 рублей; № от дата на сумму 10 000,00 рублей; № от дата на сумму 30 000,00 рублей; № от дата на сумму 12 051,50 рублей; № от дата на сумму 1 300,00 рублей; № от дата на сумму 20 000,00 рублей; № от дата на сумму 37 800,00 рублей; № от дата на сумму 7 000,00 рублей; № от дата на сумму 10 500,00 рублей; № от дата на сумму 5 000,00 рублей; № от дата на сумму 2 500,00 рублей; № от дата на сумму 1 300,00 рублей; № от дата на сумму 2 500,00 рублей; № от дата на сумму 2 500,00 рублей; № от дата на сумму 1 100,00 рублей; № от дата на сумму 10 000,00 рублей; № от дата на сумму 2 000,00 рублей; № от дата на сумму 11 000,00 рублей, назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 4 000,00 рублей; № от дата на сумму 1 500,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 42 500,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 30 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 2 500,00 рублей; № от дата на сумму 3 500,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 3 500,00 рублей назначение платежа: займ; № от дата на сумму 23 000, 00 рублей назначение платежа: займ; № от дата на сумму 3 000,00 рублей; № от дата на сумму 6 000,00 рублей назначение платежа: займ; № от дата на сумму 3 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 30 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 29 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 2 500,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 12 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 9 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 3 000,00 рублей; № от дата на сумму 10 500,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 2 000,00 рублей; № от дата на сумму 30 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 2 500,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 3 500,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 3 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 3 000,00 рублей; № от дата на сумму 3 200,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 50 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 3 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 3 200,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 4 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 4 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 30 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 1 500,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 4 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 3 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 14 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 2 000,00 рублей назначение платежа: в долг; № от дата на сумму 50000 руб. назначение платежа на форсунки и № от дата назначение платежа в долг.

Перечисление указанны сумм подтверждается информацией, представлено ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда (т.1.л.д. 108-111), платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

дата в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате полученной суммы займа в течении 30 дней (<данные изъяты>), однако требование оставлено без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, законом предусмотрена письменная форма договора, при этом основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; доказательства соблюдения письменной формы договора на сумму 606 251,50 руб. в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ истцом не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения спорного договора займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3, не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих исключительно факт перечисления на счет ответчика указанных денежных сумм в общем размере 606 251,50 руб.).

Представленные платежные поручения с указанием в части в них в качестве назначения платежа «займ», «в долг», «на форсунки» ( платежное поручение № от дата), а также без назначения платежа, а также направленное в адрес ответчика требование о погашении займа, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствуют о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, платежные поручения лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве назначения платежа «займ», «в долг» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в том числе их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В отсутствие иных доказательств представленные истцом платежные поручения, по мнению суда, не могут служить безусловным доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика ФИО3, в связи, с чем он обязан возвратить ФИО1 требуемые суммы, что исключает применение положений ст. 807 и ст. 810 ГК РФ.

Из доводов ответчика следует, что ФИО3 договора займа с ФИО1 не заключал, между сторонами были фактические трудовые отношения и данные денежные средства были перечислены ответчику для выполнения трудовых функций.

<данные изъяты>

Факт принадлежности контактного номера <данные изъяты> ФИО1 подтверждается информацией, представленной ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда (т.1.л.д. 108-111).

Факт принадлежности контактного номера <данные изъяты> ФИО3 подтверждается информацией, представленной ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда (т.1.л.д. 108-111), а также сведениями из лицевого счета абонента № ПАО «МТС».

Таким образом, представленные истцом платежные поручения не подтверждает наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, а именно заключение ФИО1 и ФИО3 договора займа в предусмотренной законом форме, из платежных поручений не следует, что стороны реализовали свое волеизъявление на заключение договора займа на условиях платности, срочности и возвратности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 просил деньги в долг в связи с его желание открыть собственный бизнес, судом отклоняются, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы займа в размере 606 251,50 руб. у суда не имеется.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа не установлен, ответчику отказано во взыскании суммы займа в размере 606 251,50 руб., то оснований для взыскания процентов в размере 19 931,56 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а также по ст. 395 ГК РФ с дата по день фактического исполнения обязательств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева