УИД 77RS0016-02-2023-022195-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810830274016273 в российских рублях. В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента (п. 3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО). При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. 23.06.2022 года Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 283 600 руб. Ответчик 23.06.2022 года с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 23.06.2022 года ответчик подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 283 600 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 23.06.2022 г., в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 283 600 руб.; срок действия - по 23.06.2027 года; процентная ставка за пользование - 19,90 % годовых. Вместе с тем, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере 320 846,29 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав на недействительность кредитного договора в связи с заключением его посредством мошеннических действий.

В принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 0817810830274016273 в российских рублях.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента (п. 3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО). При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

23.06.2022 года Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 283 600 руб.

Ответчик 23.06.2022 года с мобильного телефона произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, 23.06.2022 года ответчик подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 283 600 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 23.06.2022, по условиям которого: сумма кредита – 283 600 руб.; срок действия - по 23.06.2027 года; процентная ставка за пользование - 19,90 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2023 составляет 320 846,29 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 275007,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 45399,45 руб., пени по основному долгу – 109,83 руб., пени по процентам – 329,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320 846,29 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Возражения стороны ответчика относительно недействительности кредитного договора ввиду его заключения в результате мошеннических действий третьих лиц отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно указывала, что 23.06.2022 ей позвонили третьи лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), сообщили о необходимости пресечения преступной активности по банковскому счету, держателем которого является истец, после чего она сообщала одноразовые пароли, поступившие ей в виде смс-сообщений, полагая, что ведет разговор с сотрудниками банка; денежные средства списаны на неизвестные ей счета, в связи с чем полагала, что в письменной форме кредитный договор не заключался, она его не подписывала.

Суд критически оценивает утверждения ответчика о том, что она не причастна к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, поскольку факт раскрытия секретной информации ФИО1 третьему лицу в ходе рассмотрения дела не опровергнут стороной ответчика. При этом ФИО1 при оформлении банковской карты и подключении к системе ВТБ-Онлайн была проинформирована банком о сохранении конфиденциальности личной информации для доступа в систему ВТБ-Онлайн.

Из распечатки смс-сообщений следует, что 23.06.2022 на номер телефона ответчика направлялся одноразовый пароль для подписания кредитного соглашения. Данный пароль вводился корректно.

Таким образом, ответчик самостоятельно предоставила возможность доступа к своему телефону, средствам доступа, одноразовым паролям для совершения операций, чем нарушила Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн», вследствие чего стало возможным совершение оспариваемых операций по заключению кредитного договора и списанию денежных средств. Поскольку ответчик не обеспечила безопасности своих конфиденциальных данных, которые она обязана хранить в тайне в соответствии с условиями договора, то банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицам, в связи с чем приведенные стороной ответчика доводы не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором иска.

Представленные в материалы дела копии постановлений старшего следователя СО ОМВД Росси по Гагаринскому району г. Москвы от 23.06.2022 о возбуждении уголовного дела, о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не подтверждают факта совершения в отношении ответчика противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения ответчика в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ответчика. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

При этом ФИО1 с 23.06.2022 до настоящего времени в суд с иском об оспаривании кредитного договора не обращалась.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, то с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 320 846,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 408,46 руб.

Одновременно суд отмечает, что удовлетворение данного иска не лишает ответчика права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, либо пересмотра состоявшегося решения по новым обстоятельствам в случае признания кредитного договора недействительной сделкой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 23.06.2022 в размере 320 846,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик