Судья Парфененко О.А. Дело № 33-4996/2023

1-я инстанция № 2-6/2023

86RS0010-01-2022-000903-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Галкиной Н.Б., ФИО1 А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», членам операционной бригады по установке металлоконструкций на переломы пациентки, заведующей реанимационным отделением о взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда ХМАО–Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», членам операционной бригады по установке металлоконструкций, заведующей реанимационным отделением о взыскании материального и морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, заключение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», членам операционной бригады по установке металлоконструкций на переломы пациентки, заведующей реанимационным отделением, в котором просит, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, установить факт подлога и фальсификации документов со стороны операционной бригады (адрес) клинической больницы, взыскать с (адрес) клинической больницы материальный ущерб в связи с понесенными расходами на лечение и восстановление в размере 2800000 руб., возложить обязанность производить ежемесячные выплаты в размере 250000 руб. на поддерживающее и реабилитационное лечение преимущественно в частных клиниках (адрес), взыскать с (адрес) клинической больницы компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., взыскать с (адрес) клинической больницы денежные средства на приобретение 4-5 комнатной квартиры в (адрес), а именно на пересечении улиц Мельникайте и Малыгина в размере 18000000 руб., взыскать с (адрес) клинической больницы денежные средства на закупку тренажеров для постоянного домашнего использования, а также физиотерапевтического комплекса «<данные изъяты>» в размере 550000 руб., взыскать с (адрес) клинической больницы расходы на приобретение двух автомобилей - праворульного автомобиля <данные изъяты>, и полноприводного автомобиля в размере 9029000 руб. и на приобретение отдельного стоящего гаража для хранения автомобиля и места на крытой стоянке в размере 1500000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в районе (адрес) (ФИО)1 попала в дорожно-транспортное происшествие, получив перелом обеих костей правой голени, обеих костей правого предплечья и нескольких ребер справа, от боли потеряла сознание и была госпитализирована в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть (номер) Федерального медико-биологического агентства», придя в себя, обнаружила, что правая нога поставлена на вытяжку, правая рука в лангетке, но при этом, все движения корпуса и конечностей сохранялись, левыми конечностями могла двигать полностью, а на правых двигала пальцами, остальным движениям правых конечностей мешали вытяжка и лангетка, но чувствительность в них сохранялась полностью, (дата) была перевезена в областную клиническую больницу (адрес) для установки металлоконструкций на переломы, (дата) была проведена вышеуказанная операция, после которой истец очнулась в большом отеке и практически полностью обездвиженная. В (адрес) клинической больнице истец находилась в период с (дата) по (дата), на вопросы получала ответ, что данное состояние является результатом ДТП. Только к концу четвертого года после данной травмы обрела способность листать страницы книг, перебирать страницы документов. Истца смущало то обстоятельство, что парализовало её практически через неделю после ДТП, но на данный вопрос врачи в разных лечебных учреждениях утверждали, что это нервы. После обращения к специалистам в (адрес) и изучения медицинской литературы, полагает, что в силу непрофессионализма или злонамеренности реаниматолога (адрес) клинической больницы, у неё случился обширный трамбоз и легочная тромбоэмбалия, в связи с чем, истец до конца жизни вынуждена носить компрессионный трикотаж, в связи со смещением позвонков в шейном отделе позвоночника оказались поврежденными корешки нервных окончаний, отвечающих за двигательную активность правой руки, а также правого длинного грудного нерва, связанного с движением правой стороны диафрагмы, в связи с чем, истец лишена возможности сделать полный вдох, правая рука висит «бревном», из-за того, что мышцы в ней атрофированы, истец не может пользоваться ходунками, и вынуждена использовать в качестве таковых летнюю детскую коляску либо специальную покупательскую тележку, левая рука также функционирует не в полном объеме, движение в ногах также восстановилось не полностью, также в силу травмы нарушена координация движений, с течением времени развились также отдаленные последствия данной травмы, а именно различные хронические воспаления. Истец вынуждена пользоваться только специализированными купе для инвалидов, которые есть не везде, также затруднено поднятие в общественный транспорт. Кроме того, одним из последствий полученной ею в (адрес) клинической больнице в ходе операции травмы является нарушение терморегуляции организма, после выписки из стационара истец также была вынуждена полностью обновить гардероб, который пришлось шить путем обращения к портному. По месту жительства в (адрес) необходимого оборудования для реабилитации нет, начиная с 2018 года истец проходит реабилитацию в (адрес), вместе с тем, большинство необходимых для реабилитации лечебных учреждений находится в (адрес), кроме того, истцу для реабилитации необходимо иметь тренажеры и физиотерапевтические комплекты, установка которых требует наличие дополнительной площади, при этом истец может жить только в доме, оборудованном пандусом и лифтом, такой дом есть в (адрес) только один.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика явку представителя не обеспечила, будучи извещенной в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием виновных действий ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции помощником прокурора (адрес) дано заключение об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка экспертному заключению, поскольку эксперт допускает, что пациентка могла быть травмирована в ходе проведения процедуры эндотрахиального наркоза. Указывает на то, что суд не был беспристрастен при вынесении решения, а все действия были направлены на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, несостоятельна ссылка суда на выписной эпикриз Ханты-Мансийской окружной больницы, поскольку рекомендации указанные в нем врачом, были написаны на автомате. Полагает, что суд не учел и не сопоставил разнящиеся данные «Первичного эпикриза» МЧС (номер) (адрес) и данные «Выписного эпикриза» <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в «Выписном эпикризе» <данные изъяты> указаны данные, касающиеся состояния здоровья истца в постоперационные период, несоответствующие действительности, а также перечисление полученных травм вводит в заблуждение о времени их получения. Суд не учел результаты МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга (номер) от (дата) и протокол ЭНМГ ООО «<данные изъяты>».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор (ФИО)5 в суде апелляционной инстанции дала заключение об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на 1634 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого (ФИО)1, управляющей транспортным средством <данные изъяты>н (номер), были причинены повреждения с установлением первоначального диагноза в виде «ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытого перелома костей правого предплечья, голени со смещением, переломы ребер».

Истец доставлена в приемное отделение <данные изъяты> (адрес) где согласно переводного эпикриза хирургического отделения (ФИО)1 установлен диагноз «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытые переломы 8,9 ребер справа. Закрытые переломы обеих костей правого предплечья, правой голени. Ссадины кожи волосистой части головы, правого плеча, правого предплечья, правой голени. Травматический шок 1-2 ст. Сахарный диабет 2 тип». Доставлена бригадой СМП с места ДТП, при поступлении (дата) проведены: скелетное вытяжение за праву пяточную кость. Гипсовая иммобилизация правой верхней конечности. ПХО ссадин в\части головы, правого плеча, правого предплечья, правой голени. Осмотрена неврологом. Переведена по линии санавиации санитарным транспортом ЧОКБ в сопровождении реаниматолога.

Как следует из медицинских документов ГБУЗ «<данные изъяты>», (дата) в отношении истца проведены УЗИ плевральных полостей, УЗИ почек, надпочечников + ЦДК, УЗИ органов брюшной полости, эхокардиография + цветное допплеровское картирование (ЦДК); дополнительно (дата) - эхокардиография + цветное допплеровское картирование (ЦДК), дуплексное сканирование вен нижних конечностей + ЦДК (триплексное); (дата) – ЭКГ 12 отведений, ретроградная флебография нижней полой и подвздошных вен, ангиопульмография, имплантация противоэмболического кавафильтра в нижнюю полую вену; (дата) – R-графия грудной клетки палатным аппаратом.

(ФИО)1 находилась на лечении в отделении травматолого-ортопедического отделения (номер) ГБУЗ «<данные изъяты>» с (дата) по (дата); проведено хирургическое лечение: (дата) соединение кости пластиной о. репозиция, НМОС большеберцовой кости, соединение кости пластиной о. репозиция, НМОС правой лучевой кости.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения Казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз (номер) от (дата) следует, что:

У (ФИО)1 на этапе поступления в Челябинскую областную клиническую больницу имела место гиподиагностика нестабильной травмы шейного отдела позвоночника. При ретроспективном дообследовании пациентки по МРТ (2016) выявлены признаки перенесенного ушиба спинного мозга в сегменте С6-С7 (на уровне 6-7 шейного позвонка) на фоне разрыва диска С6-С7 и повреждения связочного аппарата передних и задних отделов позвоночного столба со смещением позвонка С6 (6 шейного позвонка) 1 степени и травматической грыжей на данном уровне (протокол МРТ (номер) от (дата) в медкарте (номер), протокол МРТ (номер) от (дата)). Данное повреждение позвоночника считается нестабильным и требует обязательной стабилизации; течение нестабильной травмы шейного отдела позвоночника осложнилось ранним сдавлением спинного мозга на фоне нестабильности сегмента, наличия патологического суб страта (травматической грыжи диска), в связи с нарастанием отека спинного мозга в остром периоде травмы. Не исключено, что также имело место смещение в нестабильном сегменте на фоне медицинских манипуляций (интубация во время наркоза). При этом необходимо отметить, что стандарт диагностики травмы позвоночника подразумевает КТ шейного отдела позвоночника. Это условие специалистами ЧОКБ было выполнено, повреждений позвонков и спинного мозга (гематомы) выявлено не было, однако стоит сказать, что повреждение связочного аппарата позвонков и самого спинного мозга можно диагностировать зачастую только с помощью МРТ, которое не было полнено по нескольким причинам: - отсутствие явного неврологического дефицита на фоне травмы и иммобилизации конечностей, что затруднило неврологический осмотр; - согласно рекомендациям. Данное обследование не входит в стандарт, а является опцией (одним из возможных); - выполняется при наличии явного неврологического дефицита для углубления диагностики, чего у (ФИО)1 не было; - при возникновении грубого неврологического дефицита у пациентки в послеоперационном периоде была установлена металлоконструкция, и специалисты приняли решение о противопоказании данного обследования.

2. Комиссия экспертов считает, что травма связочного аппарата 6 и 7 шейных позвонков с формированием грыжи межпозвоночного диска и отёком-сдавлением спинного мозга на данном уровне с его повреждением стоит в прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием от (дата), так как травма шейного отдела позвоночника является одной из частых при ДТП, особенно при нахождении пострадавших в салоне автомобиля. При этом невозможно достоверно утверждать, что в данном случае гиподиагностика травмы шейного отдела явилась причиной осложнений в виде развития тетрасиндрома. Если специалисты <данные изъяты> на протяжении лечения соблюдали условия фиксации шейного отдела, в том числе исключали возможные активные манипуляции с шейным отделом в момент операции, развитие тетрасиндрома с большей вероятностью могло быть следствием нарастания отека спинного мозга на уровне повреждения.

3. С определенной долей вероятности при углублении диагностики (выполнение функциональных снимков шейного отдела или МРТ) на предоперационном этапе, своевременное хирургическое лечение нестабильной травмы шейного отдела на первом этапе, могло способствовать более благоприятному исходу течения острой спинальной травмы и формированию меньшего неврологического дефицита. При этом необходимо отметить, что стандарты диагностики были выполнены, а отсутствие необходимости углубления диагностики было обусловлено сопутствующей травмой конечностей и их фиксации, что затруднило выявление осложненного характера травмы.

4. Сами операции по поводу травмы конечностей не могли никаким образом повлиять на развитие или прогрессирование спинальной травмы. Манипуляции с шейным отделом позвоночника во время интубации трахеи могли способствовать усугублению уже имеющихся повреждений спинного мозга, если они выполнялись без условий фиксации нестабильной зоны повреждения. Введение некоторых лекарственных препаратов во время наркоза, также как и активная кровопотеря и снижение артериального давления также могут быть причинами усугубления отека спинного мозга и нарушения его кровоснабжения.

5. В большинстве случаев состояние, трактуемое как «спинальный шок» развивается непосредственно сразу после травмы и может длиться от нескольких дней до месяца. В первую очередь проявляется снижением артериального давления и развитием грубого неврологического дефицита. В случае с (ФИО)1 оперативное вмешательство выполнялось на 5-е сутки от момента травмы. Клинических проявлений шока в медицинской карте не описано. Клиническая картина больше соответствует компрессионно-ишемическому поражению спинного мозга.

6. Грубый неврологический дефицит, с нарушением функций тазовых органов может являться причиной запоров и развития геморроя. При этом, причин для развития последнего множество. Нельзя однозначно утверждать, что развитие геморроя у (ФИО)1 связано с наличием у неё неврологического дефицита, а не с другими причинами (например лишний вес, возраст, предрасположенность к варикозным заболеваниям). Тем более в данном случае нет убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между оказанием ей помощи и развитием неврологических осложнений. Однозначно можно только утверждать, что неврологический дефицит обусловлен травмой вследствие ДТП от (дата) и прогрессированием отека в поврежденном спинном мозге.

Согласно выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы (номер) (л.д. 112 - 141 т. 2), проведенной по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», для производства которой экспертам предоставлялись медицинские карты пациента (ФИО)1, в ответе на вопрос (номер) диагноз ушиба шейного отдела спинного мозга был выставлен на основании клинической картины и отсутствия признаков травматического повреждения шейного отдела позвоночника по КТ. МРТ не выполнено по причинам обширного металлоостеосинтеза (МОС) конечностей.

В ответе на вопрос (номер), эксперты указали, что выполненное после демонтажа МОС обследование МРТ шейного отдела подтвердило правильность установленного первоначального диагноза. Необходимости в срочности выполнения МРТ-исследования у (ФИО)1 не было.

В ответе на вопрос (номер) эксперты указали, что пациенты с подобными как у (ФИО)1 повреждениями в пожилом возрасте, с сопутствующей патологией и развившимися осложнениями в большинстве случаев погибают. Врачи, оказавшие помощь (ФИО)1 спасли от гибели своими правильными действиями (л.д. 141 т. 2). Эксперты указали, что необходимость в проведении исследований в медицинских учреждениях (адрес) на платной основе возникает при отсутствии технической возможности бюджетных учреждений.

Как следует из ответа главного врача БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», (ФИО)1 по прикреплению пациентам (адрес) реабилитационное лечение может проходить в условиях отделения медицинской реабилитации Окружной клинической больницы (адрес), поскольку в настоящее время отделение развернуто в новом здании с полным обеспечением средствами и возможностями медицинской реабилитации взрослых (л.д. 111 т. 2).

Согласно Выписке БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» истцу (ФИО)1 даны рекомендации по соблюдению режима питания, снижения веса, показаны: дозированная физическая нагрузка, а именно скандинавская ходьба, аквааэробика, длительные пешие прогулки по 40-50 минут 2-3 раза в неделю (л.д. 51-54 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Конституцией Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а также возложения обязанности по выплате ежемесячно средств на дополнительное лечение, и возмещение затрат, понесенных на лечение, включая оказание платных медицинских услуг, расходов на проезд, оплату гостиничных номеров, услуг такси, приобретение тренажеров и т.п. и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств в целях приобретения истцом недвижимого и движимого имущества, отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права с учетом имеющихся доказательств.

Экспертное заключение Казенного учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» Отдел особо сложных экспертиз (номер) от (дата) основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал данное заключение судебной экспертизы обоснованным.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» медицинской помощи (ФИО)1

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, в виде неврологических осложнений.

Причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца не доказана, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истца правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения дела судом, а также о затягивании судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из материалов дела видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Рассмотрение дела по существу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в решении. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

При этом, представленные истцом с апелляционной жалобой квитанции, счета на оплату, соглашение об оказании юридической помощи, расписки в получении денежных средств, прайс-листы, договор аренды недвижимости, рецепты, результаты анализов, протокол обследования, выписка из медицинской карты, и принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> городского суда ХМАО–Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

ФИО1