РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. город Москва
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12613/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 698,86 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая, что 2 сентября 2024г. произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества лица, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, *, кв. 21, что подтверждается актом заливе. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 698, 86 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно ее виновности в случившемся заливе, а также в части суммы, подлежащей взысканию, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 августа 2024г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и К. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисовм «Квартира, фундаментальное решение» серии <...>, по условиям которого, квартира страхователя, расположенная по адресу: Владимирская область, *, кв. 17, была застрахована в страховой компании истца, в том числе по страховому риску «залитие водой».
2 сентября 2024г. в квартиру страхователя К., расположенную по адресу: Владимирская область, *, кв. 17 из вышерасположенной квартиры № 21, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, произошла протечка, в результате которой застрахованному имуществу был причин вред, что подтверждается актом осмотра квартиры комиссией от 3 сентября 2024г.
Согласно данному акту осмотра квартире потерпевшего причинены следующие повреждения: в зале протечка на потолке; сырая стена (наружная в квартире); залит ламинатный пол; сырой ковер.
3 сентября 2024г. К. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 сентября 2024г. составлен акт осмотра ООО «Фаворит» № 20104114, в котором зафиксированы повреждения квартиры страхователя истца.
Согласно составленной по результатам данного осмотра смете № 20104114 стоимость восстановительного ремонта квартиры потерпевшего составила 67 698,86 руб.
Признав произошедший залив страховым случаем, истец 3 октября 2024г. выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 67 698,86 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу ч . 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры страхователя, равно как не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного ко взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 67 698 руб. 86 коп.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) компенсацию ущерба в размере 67 698,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова