Решение по делу № 2-28/2025 от 15.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № (2-873/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001380-9372

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 1 июля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8, ФИО14 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО11, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.04.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ее бабушке ФИО16, допустила несовершеннолетних лиц (предположительно 9 человек) в жилое помещение и далее в гараж, где находилось транспортное средство марки Mercedes-Benz С 1800 R, стоимостью около 3 000 000 руб., принадлежащее истцу. Таким образом, ФИО2 предоставила неограниченный доступ к имуществу собственника жилого помещения и имуществу посторонних лиц, без их согласия. Полагает, что ФИО2 действовала в сговоре с несовершеннолетними лицами: ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО7, целью которых было завладение транспортным средством, без цели хищения. В целях реализации задуманного ФИО2 передала ключи от транспортного средства, путем указания их местонахождения и предоставления доступа к месту хранения транспортного средства. В данном случае действия ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО2, осуществлялись по предварительному сговору и в совокупности, что привело к угону транспортного средства и в дальнейшем причинению ущерба имуществу. Действия ФИО2 содействовали угону транспортного средства, так как были созданы условия для его совершения. Несовершеннолетним лицам был предоставлен беспрепятственный доступ к месту хранения имущества, путем передачи ключей от входной двери (дверей) гаража. Между действиями ФИО17 и причинением ущерба ФИО11 имеется прямая связь. В действиях ФИО2 усматриваются признаки подстрекательства или пособничества в угоне. Далее, в период с 22 часов 19.04.2024 до 04 часов 39 минут 20.04.2024, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетние ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО7, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки Mercedes-Benz С 180 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО11, и использовали его в своих интересах без намерения присвоить целиком или по частям. Реализуя задуманное, ФИО19 и ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью использования автомобиля в своих интересах для дальнейшего перемещения на территории <адрес> края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, лишения его законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, прошли в прихожую дома и из тумбочки достали ключи от указанного автомобиля. После этого они прошли в гараж, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, где ФИО4 имеющимися при себе ключами разблокировал двери автомашины и проник в салон автомобиля марки Mercedes-Benz C 180 с государственным регистрационным знаком №, сев на водительское сиденье. ФИО19 в это время открыл ворота гаража. ФИО4 в свою очередь завел двигатель автомобиля с помощью кнопки «старт», тем самым привели автомобиль в движение, и выгнал его в ограду дома. Далее ФИО19 с ФИО4, находясь в салоне автомобиля во дворе дома по вышеуказанному адресу, сообщили несовершеннолетним ФИО7 и ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени во дворе того же дома, о своих преступных намерениях и попросили открыть ворота, чтобы выехать на автомобиле за ограду дома и продолжить перемещаться на автомобиле по улицам. Тем самым они побудили у ФИО18 и ФИО5 желание участвовать в совместном совершении угона автомобиля. После этого ФИО18, ФИО5, ФИО4 и ФИО19 продолжили свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью использования автомобиля в своих интересах для дальнейшего перемещения на территории <адрес> края. При этом они действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, лишения его законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит. Так, ФИО18 и ФИО5 открыли ворота ограды дома по вышеуказанному адресу, тем самым способствуя совершению преступления, после чего сели в автомобиль, в котором находились ФИО4 и ФИО19, и продолжили движение на нем по территории <адрес> края. Таким образом, они установили фактическое владение данным автомобилем, не имея на то законных прав владения и пользования им, и использовали по своему усмотрению на территории <адрес> края. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным транспортным средством, ФИО4, остановив автомобиль вблизи магазина «Барс», расположенного по адресу: <адрес>, вышел из него совместно с ФИО19, ФИО18 и ФИО5. Затем ФИО4 передал право управления автомобилем ФИО19, который находясь один в вышеуказанный период времени на <адрес> в <адрес> края, в салоне автомобиля, с целью его использования в своих интересах для дальнейшего перемещения на территории <адрес> края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, лишения его законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, совершил на нем движение. Тем самым ФИО19 установил фактическое владение данным автомобилем, не имея на то законных прав владения и пользования им, однако, не справившись с управлением, совершил столкновение автомобиля с воротами вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, повредив переднюю часть автомобиля, причинив тем самым ФИО20 особо крупный ущерб в размере 3 083 000 руб.

Просил суд взыскать в пользу ФИО11 с ФИО2 в лице законного представителя ФИО12, ФИО4 в лице законного представителя ФИО21, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 материальный ущерб в размере 2 555 700 рублей в солидарном порядке, а также в солидарном порядке судебные расходы в размере 49 615 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 23 615 рублей, по оплате доверенности в размере 3 000 рублей, по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей по договору №/Ф/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей по договору №/Ф/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец ФИО11, действуя через своего представителя ФИО1, неоднократно уточнял и увеличивал свои исковые требования, мотивируя тем, что приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.10.2024 по делу № 1-170/2024 ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и им назначено соответствующее наказание. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края указанный приговор оставлен без изменения. В рамках уголовного дела установлено причинение ему материального ущерба в размере 3 083 000 руб., который ответчики с законными представителями и защитниками не оспорили. При этом причинителем материального ущерба в виде утраты имущества - транспортного средства марки Mercedes-Benz С 1800 R, также является ФИО2, которая своими действиями допустила ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 к его имуществу (без его согласия). Полагает, что ФИО2 является пособником при совершении преступных действий ответчиков, так как 19.04.2024, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО16, приходящаяся ей бабушкой, допустила несовершеннолетних лиц (предположительно 9 человек) в жилое помещение, в том числе гараж, где находилось принадлежащее ему транспортное средство марки Mercedes-Benz C 1800 R, стоимостью около 3 000 000 руб. В процессе рассмотрения уголовного дела установлено и подтверждено показаниями ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и их законных представителей, что ФИО2 неоднократно допускала ответчиков в гараж ФИО16, передавала ключи от транспортных средств, принадлежащих ему и ФИО16, для прогулки по городу самостоятельно либо под управлением ФИО4, с которым у нее были отношения. Действия ФИО2 содействовали угону транспортного средства, так как были созданы условия для его совершения. Несовершеннолетним лицам был предоставлен беспрепятственный доступ в место хранения имущества, путём передачи ключей от входной двери (дверей) гаража. В действиях ФИО2 и причинением ему ущерба имеется прямая связь. Кроме того, действиями каждого ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб., по 50 000 с каждого.

Окончательно просит суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 материальный ущерб в размере 3 083 000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 227 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по договору № 638/Ф/05/2024 от 07.05.2024 в размере 20 000 руб., по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по договору № 641/Ф/05/2024 от 07.05.2024 в размере 3 000 руб., всего 47 227 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., по 50 000 руб. с каждого; при недостаточности имущества у ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 субсидиарную ответственность по обязательствам перед ним возложить на ФИО12, ФИО13 до 16.12.2026 (достижения совершеннолетия ФИО2), ФИО6 до 23.02.2026 (достижение совершеннолетия ФИО5), ФИО8, ФИО22 до 19.06.2025 (достижения совершеннолетия ФИО7), ФИО10, ФИО15 до 03.10.2026 (достижение совершеннолетия ФИО9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО15

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Соответчики ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО22, законный представитель соответчика ФИО4 – ФИО24, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им по адресам регистрации, возвращены из-за истечения срока хранения.

Соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила.

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с их необоснованностью, представила письменные возражения на исковое заявление.

Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку не причиняли истцу материальный ущерб, одновременно заявив о согласии компенсировать ему моральный вред.

Соответчики ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, оставив решение по делу на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Судом установлено, что приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.10.2024, вступившим в законную силу 14.01.2025, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено в г. Борзя Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 19.04.2024 до 04 часов 39 минут 20.04.2024, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки Mercedes-Benz C180 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО11, и использование его в своих интересах без намерения присвоить целиком или по частям.

Реализуя задуманное, ФИО9 и ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью использования автомобиля в своих интересах для дальнейшего перемещения на территории <адрес> края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, лишения его законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, прошли в прихожую дома, где из тумбочки достали ключи от автомобиля марки Mercedes-Benz C180 с государственным регистрационным знаком №, после чего прошли в гараж, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, где ФИО4, имеющимися при себе ключами, разблокировав двери автомашины, проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье. ФИО9 в это время открыл ворота гаража, после чего ФИО4 завел двигатель автомобиля с помощью кнопки «старт», тем самым привели автомобиль в движение и выгнали его в ограду дома.

После чего ФИО9 с ФИО4, находясь в салоне автомобиля, во дворе дома по вышеуказанному адресу, сообщили несовершеннолетним ФИО7 и ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени во дворе дома по вышеуказанному адресу, о преступных намерениях незаконного завладения автомашиной без намерения присвоить целиком или по частям для дальнейшего передвижения по территории <адрес> края, и попросили открыть ворота ограды дома, чтобы выехать на автомобиле за ограду дома и продолжить перемещаться на автомобиле по улицам, тем самым побудили у ФИО7 и ФИО5 желание участвовать в совместном совершении угона автомобиля марки Mercedes-Benz C180 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью использования автомобиля в своих интересах для дальнейшего перемещения на территории <адрес> края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, лишения его законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит, ФИО18 и ФИО5 открыли ворота ограды дома по вышеуказанному адресу, способствуя тем самым совершению преступления, после чего сели в автомобиль, в котором находились ФИО4 с ФИО19, и продолжили движение на данном автомобиле по территории <адрес> края, то есть установили фактическое владение данным автомобилем, не имея на то законных прав владения и пользования им, и использовали по своему усмотрению на территории <адрес> края.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО4, остановив автомобиль вблизи магазина «Барс», расположенного по адресу: <адрес>, вышел из салона автомобиля совместно с ФИО19, ФИО18 и ФИО5, затем передал право управления автомобилем ФИО19, который находясь один в вышеуказанный период времени по <адрес> в <адрес> края в салоне автомобиля, с целью использования автомобиля в своих интересах для дальнейшего перемещения на территории <адрес> края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, лишения его законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, совершил на нем движение, то есть установил фактическое владение данным автомобилем, не имея на то законных прав владения и пользования им, однако не справившись с управлением, совершил столкновение автомобиля с ограждением здания, расположенного по адресу: <адрес>, повредив переднюю часть автомобиля, причинив тем самым ФИО11 особо крупный ущерб в размере 2 555 700 руб.

Как следует из приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.10.2024, при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта № 110/24 от 13.05.2024, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Mercedes-Benz C180 с государственным регистрационным знаком № 75, составляет 3 083 000 руб., а с учетом ресурса заменяемых запасных частей - 2 247 600 руб.; величина годных к реализации остатков – 434 300 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C180 составляет 2 555 700 руб.

Также судом были учтены показания эксперта ФИО25, проводившего названную экспертизу, из которых следует, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного колесного транспортного средства, следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен.

На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО11 о солидарном взыскании с ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 материального ущерба в размере 2 555 700 руб., так как указанный ущерб причинен их совместными неправомерными действиями.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, поскольку в ходе уголовного преследования был установлен признак «особо крупный ущерб», при котором исходят из общей стоимости ущерба, причиненного виновным лицом, соответственно, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, установлен в судебном акте.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в результате преступных действий ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В настоящем случае установлено, что угон транспортного средства совершен ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по предварительному сговору с территории чужого домовладения, где потерпевший хранил свой автомобиль, после того как они были приглашены туда в гости. При этом первоначально ФИО4 и ФИО9, находясь в чужом доме, без разрешения достали из тумбочки хранившиеся там ключи от автомобиля. В результате действий ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 транспортное средство ФИО11 получило настолько значительные повреждения, что его ремонт нецелесообразен, что не могло не отразиться на психоэмоциональном состоянии потерпевшего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное в отношении истца ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 преступление нарушает его личные неимущественные права и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что установлено из фактических обстоятельств дела.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителей вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ФИО4 и ФИО9 компенсации в размере 25 000 руб. с каждого, с ФИО7 и ФИО5 - в размере 10 000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора над несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Соответчики ФИО4 и ФИО7 в настоящее время достигли возраста восемнадцати лет, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ими вред на их родителей.

Соответчик ФИО6 является матерью несовершеннолетнего соответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; соответчики ФИО10 и ФИО15 являются родителями несовершеннолетнего соответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО9 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, полностью или в недостающей части, указанные суммы подлежат взысканию с их законных представителей, с прекращением взыскания по достижении детьми совершеннолетия.

При этом ответственность родителей несовершеннолетнего ФИО9 признается судом равной, поскольку никто из них не представил доказательств того, что степень его вины в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО11 к ФИО2 и ее родителям ФИО12 и ФИО13, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий (бездействия) указанных лиц.

Как следует из приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.10.2024, причастность к совершению угона автомобиля потерпевшего со стороны ФИО2, допрошенной по делу в качестве свидетеля, не установлена.

Кроме того, по результату рассмотрения заявления ФИО1 о признаках преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 166 УК РФ, в действиях ФИО2 постановлением следователя Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО26 от 15.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО11 понесены расходы, связанные с оплатой экспертного исследования на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №/Ф/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных экспертом услуг к указанному договору, актом №/Ф/05/2024 приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, актом №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного постановления, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в солидарном порядке за счет ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в указанном выше размере.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного исследования для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №/Ф/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных экспертом услуг к указанному договору, актом №/Ф/05/2024 приема-передачи документов, счетом на оплату №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, актом №Ф и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, при постановлении приговора и вынесении решения заключение эксперта, основанное на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалось судом в качестве доказательства подтверждающего размер материального ущерба, соответственно, данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности от 14.05.2024 на имя ФИО1 (л.д. 99) не указано, что она выдана для представления интересов ФИО11 по конкретному рассматриваемому иску, поэтому требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Между тем представитель истца ФИО1 оплатила госпошлину в размере 21 227 руб., несмотря на освобождение ФИО11 от ее уплаты, что подтверждается чеком по операции от 21.08.2024.

Исходя из положений п. п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При этом по смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО11 удовлетворены на сумму 2 555 700 руб., суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

В случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО9 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, полностью или в недостающей части, указанные суммы также подлежат взысканию с их законных представителей, с прекращением взыскания по достижении детьми совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (ИНН № ФИО27 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт серии № №) в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 555 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 227 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, полностью или в недостающей части, указанные суммы подлежат взысканию с его законного представителя ФИО6 (паспорт серии № №), с прекращением взыскания по достижении ФИО5 , родившемся ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетия.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО9 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, полностью или в недостающей части, указанные суммы подлежат взысканию с его законных представителей ФИО10 (паспорт серии № №) и ФИО15 (паспорт серии № №) в долевом порядке в равных долях (по 1/2 доли), с прекращением взыскания по достижении ФИО9 , родившемся ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе требований к ФИО2 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО8, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025