РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2025 по иску фио фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате пожара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов за оценку ущерба в размере сумма, штрафа, расходов на услуги представителя в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ с 09 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 г. между истцом ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования №SYS2483718188. Объектом страхования является дом (основное строение №1), находящийся по адресу: адрес. Согласно условиям, заключенного Договора страхования по указанному Договору застраховано следующее имущество: «Основное строение №1 (дом)» пакет рисков 3, Техническое оборудование основного строения №1 (Пакет рисков 2), Движимое имущество основного строения №1 (Пакет рисков 2). 09.05.2024 г. произошел страховой случай (пожар) в отношении застрахованного объекта (Основное строение №1 дом), о чем истец сообщил, и в соответствии с чем обратился в адрес «РЕСО-Гарантия». Однако до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма С указанной суммой истец не согласен, в связи с чем, истец направил досудебную претензию в адрес адрес «РЕСО-Гарантия». При направлении электронной досудебной претензии истцом была приобщена экспертиза, составленная независимым экспертом ООО «СМХ-ГРУПП». Впоследствии со стороны адрес «РЕСО-Гарантия» поступила доплата в размере сумма, а также сумма, сумма Однако, с указанной доплатой истец также не согласен, в соответствии с независимой экспертизой, составленной ООО «СМХ-ГРУПП» доплате полежит сумма в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не произведена. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оценку ущерба в размере сумма, штраф, расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 09 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на услуги представителя.

3-е лицо фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым в данном гражданском споре истец обязан доказать наличие недоплаты страхового возмещения по объекту, расположенному по адресу: адрес, равно как и ответчик обязан доказать обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2023 г. между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования №SYS2483718188. Объектом страхования является дом (основное строение №1), находящийся по адресу: адрес. Согласно условиям, заключенного Договора страхования по указанному Договору застраховано следующее имущество: «Основное строение №1 (дом)» пакет рисков 3, Техническое оборудование основного строения №1 (Пакет рисков 2), Движимое имущество основного строения №1 (Пакет рисков 2).

Страховая сумма по основному строению № 1 составляет сумма

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 2 статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункта 2 статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Кроме того как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что Правила страхования, заявления на страхование являются неотъемлемой частью условий вышеуказанных договоров страхования, с условиями которых истец был согласен, о чем поставил свою подпись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.05.2024 г. произошел страховой случай (пожар) в отношении застрахованного объекта (Основное строение №1 дом), о чем истец сообщил, и в соответствии с чем обратился в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения 11 мая 2024 года.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому адрес от 18 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РВ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления. Также в постановлении указано, что решение вопросов, связанных с возмещением им ущерба нанесенного в результате пожара находится в компетенции гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец 11 мая 2024 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистом ООО «Ассистанс Оценка» был произведен осмотр поврежденных от пожара объектов, в порядке рассмотрения адрес «Ресо-Гарантия» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № ДЧ14475907 от 23.08.2024 года, проведенное ООО «Ассистанс Оценка».

Согласно вышеуказанного заключения эксперта итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу расположенному по адресу адрес ( Основное здание) в результате пожара от 09 мая 2024 года составляет сумма, с учетом износа сумма

адрес «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение на общую сумму сумма ( 02.07.2024 г. – сумма, 19.08.2024 г. – сумма, 04.09.2024 г. – 16 111,798 руб.).

Истец, не согласившись с данными выводами ответчика, произвел самостоятельно и по собственной инициативе экспертное заключение специалиста выполненное ООО «СМХ-Групп». Согласно вышеуказанного заключения специалиста величина ущерба причиненного в результате пожара составила сумма

Истец направил в адрес адрес «Ресо-Гарантия» 29 июля 2024 года досудебную претензию с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, приложив к претензии вышеуказанное заключение специалиста, после чего была произведена доплата, однако не в полном объеме.

В судебном заседании суд, руководствуясь положениями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО ЭЦП «Наследие», впоследствии определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦП «Наследие».

При исследовании вышеуказанного заключения судебного эксперта суд пришел к выводу, что в судебном заключении эксперта четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения результатов исследования следует руководствоваться проведенной судебной экспертизой, которая отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно вышеуказанных заключений судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома ( основного строения), расположенного по адресу: адрес, адрес, 4-я Пенягинская, д. 42, полученных в результате пожара от 09 мая 2024 года с учетом износа по среднерыночным ценам в московском регионе составляет сумма, на дату страхового случая сумма, в соответствии с лимитами возмещения по полису страхования от 05 декабря 2023 года составляет сумма Также экспертом отмечено, что несущая способность наружных стен из клееного бруса не нарушена, однако восстановить частичное повреждение наружных стен мансардного этажа и первого этажа со стороны очага пожара путем реставрации на объекте невозможна, замена отдельно поврежденного участка наружных стен из клееного бруса, учитывая технологию сборки также не представляется возможной. В связи с чем экспертами для восстановительного ремонта повреждений жилого дома ( основного строения) предусмотрены замена кровли, демонтаж-монтаж строительной системы, утепления, парогидроизоляции с заменой поврежденных элементов на новые, разборка и сборка каркаса жилого дома с заменой поврежденных брусьев на новые и восстановление отделки. Объемы работ, материалов и их стоимости ввиду большого количества скрытых работ применены как комплексы работ. На основании заключения эксперта по назначению дополнительной эксперты также отмечено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома ( основного строения), расположенного по адресу: адрес, адрес, 4-я Пенягинская, д. 42 полученных в результате пожара от 09 мая 2024 года в соответствии с лимитами возмещения по полису от 05 декабря 2023 года составляет сумма, годные остатки отсутствуют.

В ходе судебного заседания судебный эксперт фио суду подтвердил выводы, изложенные в своих заключениях. Также пояснил, что конструкции и элементы, подлежащие демонтажу ( годные остатки) использованы экспертом при расчете стоимости восстановления жилого дома. Иных конструкций и материалов, подлежащих замене и пригодных не выявлено. Конструкции, которые подлежат демонтажу утратят свою целостность и эксплуатационную работоспособность.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Более того по гражданскому делу назначалась дополнительная экспертиза.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Исследовав представленную ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию, суд не может признать ее допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Тем самым суд соглашается с выводами судебного эксперта в отношении спорного объекта, поскольку они логичны и понятны.

При исследовании полиса страхования SYS2483718188 от 05.12.2023, которым застрахован объект ( основное строение № 1), суд пришел к выводу, что страховая сумма по риску "Пожар, удар молнии" составляет на момент произошедшего 09 мая 2024 гоа пожара сумма.

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Таким образом размер ущерба за объект Основное строение № 1 не может превышать определенную сторонами страховую сумму в размере сумма. И поскольку судебный эксперт указал стоимость размера ущерба выше страховой суммы, определенной сторонами, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба за Основное строение № 1 не может превышать сумма.

При таких основаниях суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за объект Основное строение № 1 в размере сумма. К данному выводу суд пришел исходя из следующего расчета: сумма страховой суммы объекта Основное строение № 1 – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке. ( Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере сумма).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за объект Основное строение № 1 в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты с 09 мая 2024 года, однако согласно правилам страхования, обязанность по выплате страхового возмещения возникает с даты признания страхового случая, учитывая, что страховая выплата осуществлена 02 июля 2024 года, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2024 года до дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (2 095 620,13 + сумма х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была, также суд обращает внимание на длительное неисполнение ответчиком условий по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, судебные расходы истца по оплате независимой оценки подлежат взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, отсутствия мнения ответной стороны по данному поводу, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем судом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио ( паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма а всего сумма

Взыскивать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с 02 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт