Решение по делу № 2-3287/2025 от 29.12.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> <ФИО> купил транспортное средство гос. номер №, год выпуска <дата>, номер двигателя №, номер кузова: №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что страховку не делал, поскольку не было денег, потратил на ремонт транспортного средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая доводы истца и возражения представителя ПАО Сбербанк в указанной части, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства в пользу истца не свидетельствуют. На основании изложенного, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3287/2025

Поступило в суд 26.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и др. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова: №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО3 в настоящее время возбуждены следующие исполнительные производства: - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные исполнительные производства и, соответственно, меры принудительного взыскания (запрет на регистрационные действия), были возбуждены уже после продажи ответчиком транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Соответственно, на дату возбуждения исполнительных производств и на дату наложения ограничений единственным законным собственником транспортного средства являлся истец. В связи с чем, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным собственником указанного транспортного средства. С момента приобретения и до настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство в обременении у третьих лиц, в залоге и под запретом не находилось. На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, отсутствовали. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль никакого отношения к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет. Какие-либо споры, связанные с принадлежностью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, отсутствуют. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств отсутствовали правовые основания для наложения ограничений (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании изложенного истец просил суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП РФ по Новосибирской области в рамках исполнительных производств:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что страховку не делал, поскольку не было денег, потратил на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. При этом, полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик – ФИО3, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ООО ПКО "Айди Коллект", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ГУФССП по НСО, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "СКМ", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "Защита онлайн", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – НАО ПКО "Первое клиентское бюро", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "Русинтерколлект", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО МК "Умные Наличные", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "ЦДУ Инвест", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО МКК "А ДЕНЬГИ", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "Интел коллект", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "Фабула", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО МКК "Свои люди", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "Право онлайн", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "Нэйва", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "АСВ", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – АО ПКО "ЦДУ", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО ПКО "САНКОЛЛЕКТ", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО МКК "Корона", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО МКК "Русинтерфинанс", извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, запреты совершения в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регистрационных действий были приняты судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3

Судом установлено, что в отношении ФИО3 в ОСП на исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24999,99 руб., в пользу ООО “АйДи Коллект”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, о взыскании исполнительского сбора в размере 1961,38 руб., в пользу ГУФССП России по Новосибирской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0003491760 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Новосибирска фио1, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга в размере 97871,28 руб., проценты в размере 9197, 48 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб., а всего 108626, 76 руб., в пользу ПАО “Сбербанк”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33824 руб., в пользу ООО ПКО “СКМ”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36763,85 руб., в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация “Защита онлайн”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании в пользу взыскателя непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация “Первое коллекторское бюро” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб., проценты в размере 12312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 23812 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32498 руб., в пользу ООО ПКО “Русинтерколлект”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71000 руб., в пользу ООО Микрокредитная Компания “Умные наличные”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50368 руб., в пользу ООО ПКО “ЦДУ Инвест”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36763,85 руб., в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация “Защита онлайн”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании в пользу взыскателя непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация “Первое коллекторское бюро” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15000 руб., проценты в размере 9784,4 руб., по штрафным санкциям 459,20 руб., по комиссии 3100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 30343,60 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59500 руб., в пользу ООО МКК “Свои люди”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50600 руб., из которых: 22000 руб. – основной долг, 28600 руб. – проценты, 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего 52600 руб., в пользу ООО ПКО “Нэйва”;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, о взыскании исполнительского сбора в размере 2274,86 руб., в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81823,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 83823,63 руб., в пользу ООО МКК “РУСИНТЕРФИНАНС”.

В ходе названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 07.05.2025, 15.05.2025, 22.05.2025, 06.06.2025, 21.06.2025, 20.06.2025, 24.06.2025, 14.07.2025, 29.07.2025, 08.08.2025, 14.08.202515.08.2025, 19.08.2025, 27.08.2025, 01.09.2025, 09.09.2025, 25.09.2025 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля УНИВЕРСАЛ; 2010 года выпуска; г/н: <***>; цвет: синий; номер кузова (прицепа) GB3-1315966, № двигателя L15A-3665966.

Оспаривая запрет на регистрационные действия, требуя отменить запрет на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, истец ФИО2 ссылается на то, что является его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля между ФИО2 /покупатель/ и ФИО3 /продавец/ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты> (п.1.1).

В договоре указано, что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № принадлежит продавцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 данного договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб. (п.2.1).

Сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства серии № не внесены, а также в свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также в обосновании заявленных требований ФИО2 был представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двигателя <данные изъяты> на сумму 120 000 руб. (л.д. 79), скрины переписки между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по оплате штрафов (л.д. 143-144).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" - собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, в случае приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, новый собственник ФИО2 был обязан до ДД.ММ.ГГГГ изменить регистрационные данные на автомобиль в Государственной инспекции, для допуска к участию в дорожном движении по правилам п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - чего истцом сделано не было.

Кроме того, на ФИО2, как на законном владельце, лежала обязанность согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец не представил суду полиса страхования с началом действия 15.10.2024, когда по условиям договора купли-продажи ФИО2 получил автомобиль.

Таким образом, хотя в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, однако при переходе прав на автомобиль к новому владельцу данная норма подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем связано не только с его формальной передачей, а предполагает соблюдение требований специального законодательства, что служит подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правовые последствия.

Из материалов же дела следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности - истцом сразу после покупки автомобиля не оформлялся, тогда как без указанного документа использование автомобиля собственником автомобиля либо его владельцем невозможно, в апелляционной инстанции представитель истца подтвердил суду, что такой договор не заключен и сейчас.

Автомобиль истца также не был зарегистрирован своевременно до 25.10.2024 на имя самого истца.

Таким образом, истец, ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 15.10.2024, не предпринял каких-либо очевидных добросовестных мер к легализации своего права собственности в отношении приобретенного автомобиля, что является препятствием в подтверждении ее статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности (См. например: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 88-9773/2022 по делу N 2-630/2021).

Согласно же правилам пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таких случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 3 ст. 2 ГК РФ - однозначно устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, арест, правомерно предпринятый на основе властного подчинения одной стороны к другой в ходе исполнительного производства для обеспечения исполнения судебного решения - не может отменяться путем применения в данном случае формальных положений гражданского законодательства о моменте возникновения права собственности.

Ссылаясь на мнимость данной сделки, представитель ПАО Сбербанк указал, что истец не доказал факт перехода права собственности на указанный автомобиль, поскольку договор купли-продажи не является надлежащим доказательством совершения сделки, более того, не установлен переход права собственности и в правоустанавливающих документах – переход права собственности на отражен ни в паспорте транспортного средства, ни в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных истцом, намерение совершить сделку, передать автомобиль в собственность ФИО2 в октябре 2024 года не подтверждает, не свидетельствует с достаточной достоверностью о факте получения истцом на основании договора купли-продажи от 15.10.2024 спорного автомобиля, о реализации им правомочий собственника в виде реального совершения юридически значимых действий до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, при том, что у ФИО5 имелись мотивы для создания видимости вывода автомобиля из состава своей собственности в целях уклонения от взыскания по исполнительным производствам, учитывая, что задолженность по договорам займа у нее возникла уже в период с 14.08.2024.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.

Судья /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3114/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004367-77) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Решение на 29.12.2025 года не вступило в законную силу.

Судья –

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →