Дело № 2-1725/2025 13 марта 2025 года
29RS0023-01-2024-003164-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
26.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Форма возмещения не выбрана.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 48 450 руб., штраф.
Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 625 850 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 012 руб., судебные издержки 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в суд свои возражения
Третьи лица ИП ФИО4, ООО «ВекторЛайн», представитель Финансового уполномоченного, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11452/5010-010, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
26.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения в заявлении не указана.
26.07.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
09.08.2023 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
10.08.2023 по инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 506 717 руб. 00 коп., с учетом износа – 339 700 руб. 00 коп.
11.08.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 339 700 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 3 850 руб. 00 коп., а всего - 348 550 руб. 00 коп.
14.09.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по эвакуацию транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства. расходов по проведению дефектовки.
20.09.2023 финансовой организацией осуществлена выплата расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп.
Финансовая организация письмом от 20.09.2023 страховщик в удовлетворении претензии в оставшейся части отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11452/5010-010 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Агат-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 300 600 руб., без износа – 459 067 руб. 60 коп., а также указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб., в отсутствие согласия истца на доплату стоимости ремонт страховое возмещение в денежной форме в размере 339 700 руб. осуществлено правомерно.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из дела видно, что истец в заявлении о страховом возмещении отметку о денежной форме не поставил, при этом передал страховщику банковские реквизиты для возмещения расходов на эвакуатор. После выплаты денежными средствами стоимости ремонта истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков. Письменное соглашение об урегулировании страхового случая между истцом и страховщиком не заключалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 358 700 руб., без износа – 516 800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 991 500 руб., на дату проведения экспертизы – 1 014 000 руб.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей с учетом лимита ответственности в размере 51 450 руб. (400 000 – 348 550) с уменьшением до пределов исковых требований 48 450 руб.
Поскольку указанные денежные средства на момент рассмотрения дела выплачены в пользу истца, решение в данной части исполнению не подлежит.
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 24 225 руб. (48 450 х 50%).
Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 625 850 руб. (1 014 000 – 388 150).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
Поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана с финансовой организации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 300 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.
Учитывая, что по исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, оснований для ее распределения в пользу истца не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9 943 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 70 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН .....), ФИО3 (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48 450 руб., штраф 24 225 руб., убытки 625 850 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 300 руб., а всего – 723 825 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб.
Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 48 450 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9 943 (девять тысяч девятьсот сорок три) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025