РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2022 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФССП России обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Абзипаровой (до смены фамилии - ФИО3) Н.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата по делу №... исковые требования ФИО4, предъявленные к ФССП России, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата по делу №... решение Железнодорожного районного суда адрес от дата по делу №... отменено. По делу постановлен новый судебный акт, которым исковые требование ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российское Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещение материального ущерба 1 858 500,00 руб., расходы на проведение оценки 7 000,00 руб., возврат госпошлины 5 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы 84 000,00 руб., в счет оплаты услуг представителя 40 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кассационным определением от дата Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №... апелляционное определение Самарского областного суда от дата по делу №... оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №... в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации отказано. Основанием для взыскания денежных средств с казны РФ послужило ненадлежащее хранение имущества, описанного при выселении ФИО4 Согласно акту описи ответственным хранителем имущества назначался взыскатель по исполнительному производству – ФИО5. Платежным поручением от дата №... денежные средства перечислены ФИО4 в полном объеме. Учитывая, что казной РФ выплачены денежные средства в размере 1 994 500 руб. в результате не обеспечения ФИО6 надлежащего хранения имущества, полагает, что денежные средства подлежат взысканию в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФССП России в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 994 500,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от дата гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В связи с вступлением в брак ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО2, о чем представлено свидетельство о заключении брака от дата, выданное Дворцом бракосочетаний г.о.Самара УЗАГС Самарской области.

В связи со сменой фамилии ответчиком, в ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФССП России в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 994 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России – ФИО8, действующая на основании доверенности от дата, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности от дата №..., требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ответчик не была надлежащим образом извещена о привлечении ее в качестве 3-го лица при рассмотрении иска ФИО4 в Железнодорожном районном суде г.Самары. Истцом не доказана вина ответчика в утрате имущества, при оценке ущерба часть описанного имущества подлежит исключению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства материал проверки №... от дата, суд приходит к следующему.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата решением Кировского районного суда г. Самары исковые требования ФИО5 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО4 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес По указанному адресу ФИО4 снят с регистрационного учета.

дата на основании исполнительного документа (судебный приказ №... от дата), выданного Кировским районным судом г. Самары, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого явилось выселение ФИО4 из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО5

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Кровского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО10 составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику ФИО4, имущество передано на хранение собственнику жилого помещения ФИО5

Из акта описи имущества следует, что ФИО5 предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, что подтверждается подписью ФИО5

Должнику ФИО4 были разъяснены положения ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал имущество, указанно в акте описи, судебный пристав-исполнитель, после предупреждения должника в письменной форме, передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается его подписью.

Из материалов исполнительного производства от дата №... усматривается, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества, отсутствовали, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от дата ФИО4 была возвращена часть имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата исковые требования ФИО4 к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба в размере утраченного имущества, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Железнодорожного районного суда г. Самары от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 858 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., в возврат госпошлины 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 84 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от дата, истцом ФССП России в пользу ФИО4 произведена выплата взысканной суммы в размере 1 994 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата установлено, что не возвращенными ФИО4 осталось 44 позиции, в том числе, лодка-катер Челенджер, 2007 года выпуска в виду его отсутствия в месте хранения, определенном судебным приставом-исполнителем, и перемещения его ФИО5 в иное место хранения. Кроме того, из представленного ФИО4 экспертного исследования ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы» №... от дата следует, что возвращенный ФИО4 снегоход *** имел повреждения (затерты номера, поломаны детали, отсутствовали аксессуары).

Ссылаясь на вину ФИО11 в причинении вреда имуществу ФИО4, переданному ей на хранение, ФССП России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Согласно ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Самары был спор между ФИО4 и Российской Федерацией в лице управления службы судебных приставов и ФССП России о взыскании убытков в силу положений ст. 403 ГК РФ (ответственность должника за действия третьих лиц).

При этом Железнодорожным районным судом г. Самары сделан вывод о том, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата ФИО4 обнаружено его существенное повреждение.

В связи с изложенным и по указанным выше основаниям, не принимается во внимание довод ответчика о том, что не доказана ее вина в утрате переданного на хранение имущества.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещены о рассмотрении иска ФИО4 в Железнодорожном районном суде г.Самары при рассмотрении настоящего спора значения не имеют, поскольку могут являться только предметом оценки при оспаривании решения суда.

Ссылки ответчика о том, что при оценке суммы ущерба часть описанного имущества подлежит исключению, суд не учитывает, в связи с тем, что ответчик не лишена была права обратиться с иском в отдельном порядке об исключении из акта описи части имущества.

То обстоятельство, что ответчик обращалась в отдел полиции на действия ФИО4, также не свидетельствует о том, что вещи были возвращены последнему.

То, что холодильник и кофемашина переданы общей дочери, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата установлено, что не возвращенными ФИО4 осталось 44 позиции, в числе которых и спорное имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что ФССП России в порядке регресса вправе требовать от Абзипаровой (до смены фамилии - ФИО3) Н.В., как от хранителя имущества, возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества ФИО4 в период его нахождения у ответчика и уплаченных ФССП ФИО4 на основании решения Железнодорожного районного суда адрес.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, потому считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 994 500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18 172,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФССП России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата г.р., уроженки г. Куйбышев (***) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (***) в возмещение ущерба сумму в размере 1 994 500 руб. (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот).

Взыскать с ФИО1, дата г.р., уроженки г. Куйбышев (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 172,50 руб. (восемнадцать тысяч сто семьдесят два руб., 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.11.2022г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.