Дело №2-5589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в счет неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что .... со своей банковской карты <данные изъяты> ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции .... Ее последующие неоднократные попытки связаться с ответчиком по номеру телефона с целью возврата указанной суммы остались без внимания и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика было следствием договорных отношений по оказанию услуг, возникших между ФИО4, действующим также в интересах истца, и <данные изъяты> Так, ... между ФИО4, действующим также в интересах истц, и <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг, по которому последнее обязалось оказать различные услуги в сфере туризма и путешествий, в том числе, заполнение различных документов, требуемых консульством страны, в которую собирался истец, бронирование отеля, покупка авиабилетов, оформление медицинской страховки. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила <данные изъяты>. Генеральным директором указанной фирмы является мать ответчика ФИО5. По договоренности между ней и истцом перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных услуг осуществлялось на банковскую карту ответчика — ФИО2 Факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами. Впоследствии, истец посчитал, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, направил <данные изъяты> досудебную претензию. Однако, вместо предъявления требований <данные изъяты> истец по неизвестным причинам обратился в суд с настоящими требованиями непосредственно к ФИО2 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку истец добровольно и намеренно перечислял денежные средства ответчику за услуги, оказанные фирмой его матери.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 сочла необоснованными, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ФИО1 на счет ее сына ФИО2 в счет оплаты договора оказания услуг, заключенного между <данные изъяты> руководителем которого она является и ФИО4, действующего также в интересах истца. ... между <данные изъяты> и ФИО4, действующим в интересах ФИО1, заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось оказать заказчику и лицам, получающим услуги, содействие в оформлении документов, необходимых для подачи в консульство для выдачи визы о разрешении на въезд на территорию соответствующего государства, с оформлением авиабилетов, бронированием отелей в <данные изъяты>, оформлением медицинской страховки, а заказчик обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты>. ФИО4 пояснил ей, что они желают выехать в <данные изъяты>, через <данные изъяты>. ФИО4 не хотел ехать в Банк для оплаты услуг <данные изъяты> она дала ему номер банковской карты сына ФИО2, на его карту ФИО4 были переведены денежные средства в счет оплаты договора, несколькими операциями. ФИО1 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> также в счет оплаты оказанных ей <данные изъяты> услуг. Ею были приобретены авиабилеты в <данные изъяты>, затем <данные изъяты> забронирован отель в <данные изъяты>, страхование медицинских расходов. Однако в <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 развернули, без объяснения причины, выслали в <данные изъяты>. По их просьбе она приобрела им повторно билеты в <данные изъяты>, ей ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> они попытались въехать второй раз, но сотрудники пограничной службы повторно выслали их в <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства не были ошибочно зачислены ФИО1 на счет ФИО2, и не являются неосновательным обогащением, а были зачислены в счет оплаты услуг по договору.

Выслушав мнение сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> ... перевела на принадлежащую ФИО2 банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что .... между <данные изъяты> и ФИО4, действующим в интересах ФИО1, заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось оказать заказчику и лицам, получающим услуги, содействие в оформлении документов, необходимых для подачи в консульство для выдачи визы о разрешении на въезд на территорию соответствующего государства, с оформлением авиабилетов, бронированием отелей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформлением медицинской страховки, а заказчик обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты>. Услуги включают в себя: бронирование отеля, покупка авиабилетов <данные изъяты>, <данные изъяты>, страхование медицинских расходов.

В счет оплаты услуг по договору ФИО4 были перечислены денежные средства: .... - <данные изъяты> комиссия <данные изъяты> ... - <данные изъяты> комиссия <данные изъяты> .... - <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> переводы денежных средств осуществлены на банковскую карту ФИО2

ФИО2 приходится сыном ФИО5 генерального директора <данные изъяты> что усматривается из свидетельства о рождении ФИО2 и выписки из ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО4 вылетели в <данные изъяты>, оттуда выехали в <данные изъяты> откуда их без объяснения причины, вернули в <данные изъяты>, из <данные изъяты> они попытались второй раз въехать в <данные изъяты>, откуда их сотрудники пограничной службы выслали в <данные изъяты>.

Указанные выше факты подтверждаются предоставленными ответчиком ФИО2 доказательствами, а именно: договором на оказание услуг, переводами денежных средств, электронными билетами, маршрутными квитанциями, проездными документами, сведениями о бронировании отеля в <данные изъяты>, электронными ваучерами, сведениями об оплате заказа.

Доводы стороны ответчика о том, что зачисление спорных денежных средств производилась в счет оплаты услуг по договору с <данные изъяты> также подтверждаются досудебной претензией ФИО1 и ФИО4, предъявленной <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования спора, где ФИО1 указывает, что ФИО1 (супруга ФИО4) перечислила в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты туристского продукта. На 2-й странице претензии ФИО1 указывает, что билеты по маршруту на двоих с ФИО4 приобретались за их счет, которые составили <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО4 в претензии требуют <данные изъяты> вернуть денежные средства, оплаченные за турпродукт в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> перечисленные истцом, неустойку, компенсацию морального вреда, причиненного им действиями должностных лиц <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец перечислила спорные денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2 во исполнение возникших между <данные изъяты> и ФИО1 отношений, связанных с заключением договора оказания услуг от ...., в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Кроме того, ФИО1 не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода, либо в правоохранительные органы, обладая информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, отсутствия обязательств между сторонами и возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева