Решение по делу № 2А-1998/2023 от 11.09.2023 - о восстановлении срока, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия.

Дело № 2а-1998/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001995-58

Принято в окончательной форме 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО (далее по тексту – Ярославский РОСП) ФИО2, УФССП России по ЯО, в котором просил:

- восстановить ему процессуальный срок на подачу настоящего административного иска,

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ярославским районным судом Ярославской области,

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании вышеуказанного исполнительного листа,

- устранить нарушения его прав, обязав ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО2 направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные в рамках указанного исполнительного производства незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указывает, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него, ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ярославским районным судом Ярославской области.

Указывает, что не получал никакой процессуальной корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение, согласно официального интернет-сайта исполнительный документ явно не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, отсутствует предмет исполнения, отсутствует заявление взыскателя в материалах исполнительного производства. Также считает, что исполнительный документ предъявлен за пределами срока предъявления к исполнению.

Указывает, что на основании ст.95 КАС РФ ему необходимо восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Считает, что ведущим судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП нарушен п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть ему вручено исключительно заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО2 в виде не направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении нарушает его права как стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству, также ему не предоставлено 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера, включая обращение взыскания на имущество и списание денежных средств с банковских счетов, и данные действия происходят без уведомления его о возбуждении исполнительного производства, без учета ст.446 ГПК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк, предъявившего подлинник исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ярославским районным судом Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа не пропущен, составляет 3 года с момента вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления не требуется. При этом административный истец обращался в суд дважды с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ему было отказано, также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть он знал о возбужденном исполнительном производстве, имел возможность своевременно оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал по административному иску. Ссылался на то, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, так как постановление о возбуждении исполнительного производства им получено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Также указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя проводятся все необходимые меры принудительного исполнения, обращено взыскание на заработную плату должника, так как согласно ответу ОСФР по ЯО административный истец трудоустроен в ФИО8, однако денежные средства не поступали.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО ФИО9 к ФИО1, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 628,47 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 2 540 592,75 руб., сумма просроченных процентов 241 210,43 руб., сумма неустойки 65 825,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 438,14 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 1 447,86 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, ФИО6

Обратить взыскание на земельный участок площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 23а, с кадастровым №, и жилой дом, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 280 800 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный документ – исполнительный лист №, подлинник которого обозревался в ходе судебного заседания из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. данный исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ). Доводы административного истца об обратном являются голословными и надуманными.

Срок предъявления к взысканию данного исполнительного документа с учетом требований ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ – 3 года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ указанный срок в настоящее время прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский РОСП поступило заявление ФИО12 о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал вышеуказанного исполнительного документа. Оригинал заявления взыскателя судом в ходе судебного заседания также исследовался, копия приобщена к материалам административного дела. В связи с чем, доводы административного истца об отсутствии указанного заявления в материалах исполнительного производства также являются голословными.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 2847628,47 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО13.

Указанное постановление полностью соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, имеет соответствующие реквизиты.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор №, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, он ознакомился с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом указанных норм, а также правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ч.2 ст.92 КАС РФ последним дней на подачу административного иска являлся рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из почтового конверта (л.д.12), административный иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска.

Суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства должно быть отказано, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока ФИО1 не указано и доказательств не представлено.

При этом судом учитывается тот факт, что административный истец в порядке исполнения решения суда неоднократно обращался в Ярославский районный суд Ярославской области: дважды с заявлениями о приостановлении исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия оспариваемого в настоящем деле постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска должно быть отказано.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках судебного заседания не установлено каких-либо незаконных действий со стороны ведущего пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО2 Принятые меры принудительного исполнения соответствуют всем требованиям Закона № 229-ФЗ. Заочным решением суда обращено взыскание на жилой дом, в связи с чем положения ст.446 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Какого-либо бездействия ведущим судебным приставом-исполнителем по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено. Срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней с учетом требований ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ должнику был предоставлен.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина