Копия Дело ...

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., кадастровый ... (далее – квартира) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ..., удостоверенного нотариусом нотариального округа ... Республики Татарстан ФИО1, зарегистрировано в реестре за ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ....

СултанбековРуслан ФИО9 и ФИО3 являются собственниками по 1/9 доли у каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира 26 в ... общей площадью 62,4 кв.м., состоит из трех комнат: комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ... (далее по тексту - «комната 1»), общей площадью 18 кв.м.; комната, указанная в техническом паспорте на ... (далее по тексту - «комната 2»), общей площадью 13,9 кв.м., комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ... (далее по тексту-«комната 1»), общей площадью 16 кв.м., кухни, раздельного санузла и прихожей.

Истцы заселились в квартиру в конце февраля 2019 года и заняли |комнату 4, так как комнаты 1 и 2 были заняты вещами третьего лица ФИО8, однако сама она в квартире на момент заселения истцов |не проживала, проживала с июня 2019 года по .... Поскольку квартира находилась в запущенном и аварийном состоянии, истцы вынуждены были произвести ремонт в комнате 4, кухне и прихожей, обновить приборы учета, новую сантехнику, заменить электропроводку, также были заменены входная и все межкомнатные двери и окно на кухне.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу ... порядок пользования спорной квартирой был изменен, в пользование ответчиков и третьего лица ФИО8, определена часть квартиры, состоящей из жилой комнаты, площадью 16 кв.м., (комната 4 в пользование Истцов определена часть квартиры, состоящей из жилых комнат, площадью 18 кв.м, и 13,9 кв.м, (комнаты 1 и 2). Указанное решение суда вступило в законную силу ... и исполнено сторонами спора .... После того, как истцы переехали в комнаты 1 и 2 они также

произвели ремонт в указанных комнатах, заменили окна и дверь, а третье лицо ФИО8 выехала из квартиры и по настоящее время в ней не проживает.

Ответчики в спорую квартиру никогда не заселялись, никогда в ней не проживали, плату за коммунальные услуги не вносят, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 387 731,57 (Триста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 57 копеек, что подтверждается счет-фактурой по их лицевому счету. Постоянным местом жительства ответчиков и третьего лица ФИО8 является ..., ответчик ФИО2 несмотря на то, что зарегистрирован в спорной квартире фактически проживает по адресу: ..., пер. Луговой, ..., ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности 3-х комнатной квартире по адресу: ..., д, 20 В, ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от ..., третье лицо ФИО8 проживает в жилом доме по адресу: .... Доли в спорной квартире перешли Ответчикам в порядке наследования от отца ФИО4, умершего ..., при этом Ответчики оформили свои права на доли только .... Определенная решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в пользование ответчиков комната ими по назначению не используется.

Также истцы указывают, что подтверждением незаинтересованности ответчиков в своих долях является заключение ... с истцами предварительного договора купли-продажи долей, однако основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с отказом продавать долю по оговоренной ранее цене.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... кадастровая стоимость квартиры составляет 1 725 027,41 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч двадцать семь) рублей 41 копейку, таким образом стоимость 1/9 доли составляет 1725 027,41/9=191 669,72) 191 669,72 руб. В связи с тем, что принадлежащие ответчикам доли не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений, а также в связи с тем, что ответчики не используют свое имущество по назначению, не содержат его, истцы просят:

-признать незначительными принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ..., кадастровый ...;

-прекратить за ответчиками права на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

-признать за истцами право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 191 669,72 руб. в пользу каждого ответчика.

В соответствии с изложенным истцы просят:

1. Признать 1/9 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ... незначительной.

2. Признать 1/9 долю ФИО3 в праве [общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ... незначительной.

3. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [но адресу: ..., растровый ..., взыскав с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 191 669,72 руб.

4. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адресу: ..., растровый ..., взыскав с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 191 669,72 руб.

5. Признать за ФИО6 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру во адресу: ..., растровый ... после выплаты денежных компенсаций.

6. Признать за ФИО7 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ю адресу: ..., растровый ... после выплаты денежных компенсаций.

Далее истцы требования уточнили в части размера компенсации за доли в квартире. Предложив взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 342000,00 руб. каждому ответчику за его долю.

Истцы в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо ФИО8 требования посчитала небоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости являетсяквартира, расположенная по адресу: РТ, ..., кадастровый ....

Истцы ФИО5 и ФИО7 являются сособственниками указанной квартиры. Каждая имеет по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО8 также являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру. Доли в праве составляют 1/9, 1/9 и 1/6 соответственно. ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает. ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, проживает в .... Право на долю в праве собственности на квартиру ответчики приобрели в порядке наследования от отца. Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО8 являются членами одной семьи.

Исходя из доводов истцов, расходов на содержание имущества ответчики не несут, имуществом не пользуются. Также установлено, что ответчик ФИО3зарегистрирован по месту проживания по иному адресу.

Из объяснений ответчиков следует, что фактически в спорном жилом помещении они не проживают, ФИО3 со своей семьей проживает в другом регионе, в .... Ответчик ФИО2 также проживает в .... Однако, для ответчика ФИО2 данная квартира является единственным жильем, в котором он зарегистрирован и имеет долю в праве собственности. Третье лицо ФИО8 постоянно проживает в ....

Учитывая жилую площадь спорной квартиры (ее комнат) и размердолей, приходящихся на ответчиков, что составляет 6,93 м. на каждого, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 не имеют возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, что свидетельствует о незначительности ихдолив праве общейдолевойсобственности. Однако в рассматриваемом случае следует учитывать тот фактор, что доли ответчиков нельзя рассматривать отдельно от доли третьего лица ФИО8, которая приходится ответчикам матерью, поскольку они являются членами одной семьи и составляют группу собственников спорного помещения, доля которых в совокупности составляет 1/2 квартиры. Исходя из этого усматривается, что основной целью предъявления данного иска является приобретение истцами права собственности на доли ответчиков в обход интересов третьего лица ФИО8, которая также является участником долевой собственности владеющей самой большой долей в спорной квартире. Кроме того, исходя из пояснений третьего лица ФИО8 она доли ответчиков незначительными не считает, требований о прекращении права общей долевой собственности ответчиков не заявляет. Следовательно, правовое положение истцов по отношению к спорной квартире даже в случае удовлетворения исковых требований не изменится, поскольку долевой характер собственности в отношении указанной квартиры сохранится, так как останется право собственности на принадлежащую ей долю у третьего лица ФИО8

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчики как собственники спорных долей не имеют иного недвижимого имущества на территории Республики Татарстан. Однако в ... постоянно проживает их мать ФИО8 и иные родственники. Следовательно, ответчики имеют существенный интерес во владении спорной долей для использования её в целях проживания при визитах в Республику Татарстан. Согласно порядку пользования спорной квартирой, установленным решением мирового судьи судебного участка ... по ... от ..., ответчики имеют право пользования комнатой площадью 16 кв. м. и использовать места общего пользования в квартире.

Касаемо требований истцов о прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с представленным истцами отчетом от ... стоимость 1/9долив квартире составляет 342000,00 руб.

При продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв. м в аналогичной "целой" квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако в данном конкретном случае, 1/9 доли, принадлежащие каждому из ответчиков в спорной квартире выкупается истцами, каждая из которых владеет по 1/4 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение истцами спорной доли увеличит стоимость их имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она как лицо, право собственности, на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рыночная стоимость 1/9 доли обоих ответчиков подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае спорной квартиры и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истцов, а не продается постороннему лицу.

Взыскание с ответчиков в пользу истцов компенсации за причитающуюся имдолюв праве общейдолевойсобственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участниковдолевойсобственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять своидолилибо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей250 ГК РФ.

Учитывая, что ответчики выразили несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую имдолюв имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности надолюпротиворечит закону, ответная сторона имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО12, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение07.12.2022