Дело № 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Атяшево 27 июня 2023 года
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Жданкиной Е.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто», публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2023 в 13 часов 55 минут на 33 км автодороги «п.Комсомольский- п.Атяшево - г.Ардатов» Республики Мордовия с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска регистрационный знак № и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара 2008 г., регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО отсутствует), его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно договора купли продажи автомобиля №0805- 22/001662 от 31.12.2022, и акта приема-передачи от 31.12.2022, автомобиль Сузуки Гранд Витара принадлежит на праве собственности ФИО2 В составленных ИДПС процессуальных документах ошибочно указано, что собственником данного автомобиля является ФИО4 Согласно заключенного договора купли продажи автомобиля с пробегом №0805-22/001390 от 04.11.2022, и акта приема - передачи от 04.11.2022 ФИО4 продал свой автомобиль ООО «Сапфир Авто» которое продало 31.12.2022 автомобиль ФИО2 Согласно постановления 18810013220000175785 по делу об административном правонарушении от 07.01.2023, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП и подвергнут наказанию согласно п.9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Согласно постановления ИДПС по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие у него полиса ОСАГО в виде наложения штрафа в размере 800 рублей. Согласно протокола 13 АП №233218 от 07.01.2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель ФИО3 нарушил п.2.5 ПДД РФ т.е., оставил место ДТП участником которого являлся. Вышеуказанные постановления ФИО3 не обжаловались поскольку он был согласен с вменяемыми ему нарушениями ПДД РФ и поэтому по истечении установленного законом срока они вступили в законную силу. Согласно вышеуказанных постановлений, а так же приложения №1 к постановлению 18810013220000175785 у виновника ДТП водителя ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, поэтому согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это не является страховым случаем и согласно закона, обязанность осуществить страховое возмещение у страховщика отсутствует. ФИО2, являющийся владельцем автомобиля на праве собственности марки Сузуки Гранд Витара 2008 г.. регистрационный знак № не застраховал своё транспортное средство согласно статьи 4 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в свою очередь 05.01.2023 передал без полиса ОСАГО автомобиль ФИО3, который нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с его автомобилем. Согласно составленных ИДПС в отношении водителя ФИО3 процессуальных документов он управлял транспортным средством на незаконных основаниях и совершил ДТП, тем самым причинил материальный ущерб. 12.01.2023 им с экспертом-оценщиком ИП ФИО5, был заключен договор на оказание услуг автотехнической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GAB110 LADA XRAY регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта №1/23 от 12.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 05.01.2023 составила сумму в размере 80 100 рублей. О проведении осмотра ответчик и третье лицо ФИО4 были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом телеграммой, однако на осмотр не явились. За проведение экспертизы было оплачено 7000 рублей. Так как ответчик своими виновными действиями причинил ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству и не застраховав своё транспортное средство, не произвел в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к юристу за защитой своих прав, а так же к эксперту и понести следующие расходы: 7000 рублей оплата за проведение независимой экспертизы; 6000 рублей оплата юридических услуг за консультацию и написание данного искового заявления в суд согласно договора от 12.01.2023; 2603 рубля оплаченная государственная пошлина; 389 рублей 40 копеек почтовые расходы по отправке телеграмм. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 80 100 рублей; судебные расходы в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы; судебные расходы в размере 6000 рублей за юридические услуги согласно договора от 12.01.2023; судебные расходы в размере 2603 рубля по уплате госпошлины; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 389 рублей 40 копеек.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Сапфир Авто», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Сапфир Авто», ПАО САК «Энергогарант».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, г.р.з. №.
Как следует из материалов дела, 05.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО2, транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника не застрахована.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №1/23 от 12.01.2023, заказчиком которого явился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.01.2023 с учетом округления составляет 80 100 рублей.
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение эксперта № 1/23 от 12.01.2023 ИП ФИО5, выводы которого ответчиками не оспаривались.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку подготовлен экспертом ФИО5, имеющим диплом: ГОУВПО «Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева» по специальности Инженер по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», диплом о профессиональной переподготовке ГОУВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия судебного, удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по направлению: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Товароведческая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта. удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство о повышении квалификации ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского», по программе «Оценочная деятельность», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» ФГБОУ ВПО «Нижегородский Государственный архитектурно-строительный университет», включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра транспортного средства. Данный отчет суд берет за основу при вынесении решения по делу.
Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. На обсуждение сторон по инициативе суда ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
В связи с изложенным, при определении объема и размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу заключение эксперта № 1/23 от 12.01.2023 ИП ФИО5 и удовлетворяет исковые требования ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 100 рублей.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Статьёй 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и действия ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО2 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие.
С учётом изложенного, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия признается законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО2
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинившие вред.
Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат.
При этом, учитывая имущественное положение ФИО2, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 389 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 7000 рублей.
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 389 руб. 40 коп., подтвержденные кассовым чеком от 09.01.2023, поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором о возмездном оказании юридических услуг, чеком.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2603 рубля ((80 100 рублей-20 000 рублей)х3% +800 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре в размере 389 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля, а всего в сумме 94 092 (девяносто четыре тысячи девяносто два) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.Н. Тарасова
Решение принято в окончательной форме 03.07.2023.