ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
«02» декабря 2022 года дело № 5-1983/2022
город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-006367-62
Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2022 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, квартал Молодежный, <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ... г. в 13 час. 52 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с транспортным средством Пежо 107, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.
ФИО1 (далее - ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.
Защитник Котляров И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил о том, что ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, расценено направленных на затягивание судебного разбирательства, поскольку не представлено объективных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта об определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, письменными пояснениями, приобщенными судом к материалам дела, эксперт подтвердил выводы заключения, сослался на допущенную описку, не влияющую на результаты заключения. Ходатайство о вызове и допросе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в целях выяснения его действия по сбору медицинской документации, суд оставил без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не требуют установления посредствам допросам инспектора, соответствующие письменные запросы инспектора и ответы на них, имеются в материалах дела. Защитник пояснил суду о том, что экспертом при проведении экспертизы нарушено Постановление Минздрава России №, не проверен поставленный потерпевшему диагноз, при назначении экспертизы, сторона защиты была лишена права постановки вопросов, в частности о дате травмирующего действия на колено, о правильности постановки диагноза, также полагает, в деле должны находиться заверенные копии медицинских документов, указал на не вручение протокола об административном правонарушении. Повторно заявленное ходатайство о назначении медицинской экспертизы, оставлено без рассмотрения, ввиду приведения прежних доводов, рассмотренных судом. Также оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о выдаче протокола, поскольку в силу положений КоАП РФ, суд не наделен полномочиями по изготовлению копий материалов дела об административном правонарушении, сторона ознакомлена с данным делом, имела возможность самостоятельного его копирования, при этом, суд отмечает о направлении копии протокола об административном правонарушении непосредственно лицу.
Потерпевший №1 (далее - Потерпевший №1, потерпевший) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2022 (л.д. 2);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 (л.д. 3);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2022 (л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2022 (л.д. 5);
- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им 07.02.2022, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6);
- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 07.02.2022, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признает (л.д. 7);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 (л.д. 8-9);
- фотоматериалами (л.д.10);
- сообщением дежурной части, зарегистрированным в ЕКУП ГИБДД (л.д. 11);
- заявление представителя потерпевшего о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 (л.д. 12-13);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.04.2022 (л.д.19-20);
- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 29.04.2022 № 2393, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, закрытая шейного отдела позвоночника с выраженным вертеброгенным синдромом, закрытая травма правого коленного сустава в виде частичного разрыва отдельных волокон передней крестообразной связки, «ушиба» мягких тканей области сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при ДТП, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 07.02.2022, не исключается, и квалифицируются все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при ДТП), в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 22-24). При этом имеющееся в исследовательской части описание протокола МРТ правого коленного сустава является опиской, что следует из совокупности медицинских документов, собранных по делу в рамках административного расследования и исследованных экспертом, а также ответа эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 30.11.2022 №4902;
- заключением протокола магнитно-резонансной томографии от 14.02.2022 (л.д.25);
- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №6894 (л.д.26);
- письмами лечебных учреждений по запросу инспектора ГИБДД (л.д. 28-30);
- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2022 серия 61 АГ № 936991 (л.д. 38).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего, причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1
Суд отклоняет доводы защитника о сомнениях в степени квалификации вреда, причиненного здоровью потерпевшему.
Как следует из заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 29.04.2022 № 2393 судебно-медицинскому эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы на имя Потерпевший №1 представлены ксерокопия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №6894 из МБУЗ №ГБСМП г. Ростова-на-Дону», ксерокопия протокола МРТ правого коленного сустава от ... г., СД-диск. Копии данных документов также имеются в материалах дела.
Согласно ответу эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 30.11.2022 №4902, допущенное указание в исследовательской части на заключение протокола МРТ правого коленного сустава: «на частичный (более 30 %) разрыв отдельных волокон…» является технической ошибкой в описании протокола МТР правого коленного сустава. Также экспертом отмечено, что Разры отдельных волокон передней крестообразной связки (не более 30 %) не влияет на изменение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (средней тяжести вред здоровью).
Суд отмечает, что исследовательская часть данного заключения эксперта содержит сопоставимые между собой, и представленными в дело медицинскими документами, сведения об установлении потерпевшему диагнозов, а также датой ДТП, допущенные описки, в том числе в части даты протокола МРТ, не влияют на результаты экспертизы.
Доводы защиты о том, что потерпевшим получена до ДТП травма коленного сустава, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, а заявленное им ходатайство инспектору ГИБДД об изъятии медицинской документации из медицинских учреждений, в том числе до 07.02.2022, инспектором ГИБДД рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается направленными запросами в медицинские учреждения по месту жительства и месту прикрепления потерпевшего, а также полученными ответами о том, что Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался, медицинскую помощь не получал, амбулаторная карта отсутствует.
Следует отметить, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства свыше 3х недель по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью, на квалификацию тяжести вреда здоровья потерпевшего процентное соотношение разрыва волокон связки не влияет.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд отклоняет доводы защитника ФИО1 относительно необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, расценивает направленными на затягивание судебного разбирательства в целях истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, тем самым на уход от неё.
Оценка обнаруженных у потерпевшего повреждений судебно-медицинским экспертом произведена в совокупности, и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н, отраженные в медицинской документации и относящиеся к ДТП от 15.06.2022 повреждения, отнесены к критериям, характеризующим признак по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По указанному признаку, в силу п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человеку.
Как обоснованно указано в заключении эксперта, повреждение в виде разрыва отдельных волокон передней крестообразной связки повлекло длительное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с данным квалифицирующим признаком относится к вреду здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 как средняя, определена экспертом обоснованно.
Оспаривая судебно-медицинское заключение, защитник не привел доводов и не представил доказательств наличия у потерпевшего повреждений, полученных до ДТП.
Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, работающего заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности 20 лет, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Суд отклоняет доводы о нарушении инспектором ГИБДД прав лица ФИО1, выразившемся в не представлении возможности ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, лишении возможности постановки вопросов эксперту, поскольку, как следует из материалов дела, сторона уклонялась от получения почтовой корреспонденции, а два вопроса заявленных защитников в судебном заседании, не подлежат включению, поскольку один из них идентичен поставленному вопросу о давности, а второй не подлежит постановке, ввиду отсутствия у эксперта права и обязанности по проверке поставленного диагноза потерпевшего.
Также надуманным является и довод защитника о неизвестных обстоятельствах получения инспектором ГИБДД медицинских документов потерпевшего, приобщенных к материалам дела, поскольку данные документы представлены представителем потерпевшего в качестве приложений к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу вышеуказанные фототаблицы, схему места ДТП, первичные показания участников ДТП, в том числе ФИО1 о признании им вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.
В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.
Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации её действий, судья не усматривает. При этом суд отклоняет довод стороны защиты о не направлении копии протокола об административно правонарушении, как противоречащего материалам дела, а также отмечает, что инспектор ГИБДД неоднократно откладывал дату составления протокола об административном правонарушении, в целях надлежащего извещения стороны, которая уклонялась от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правами.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку ФИО1 не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д.37). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшему диагноз. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.
Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья К.Н. Чернякова