дело № 1-1166/2023

07RS0001-01-2023-004064-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурановой Т.Т.,

с участием гособвинителя – ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Каргиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 08.09.2023г., примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляя автомашиной «БМВ Х5», г/н «№», по территории садового некоммерческого товарищества Химик в <адрес> (далее - с.н.т. Химик), заметил движущийся следом за ним автомобиль дорожно-патрульной службы (далее – ДПС).

Тогда ФИО2, осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил скрыться от сотрудников ДПС и продолжил движение, однако, понимая, что избежать привлечения к административной ответственности ему не удастся, повернул к дому № с.н.т. Химик и остановился, где к нему сразу же подошли инспекторы 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №2 и ФИО5, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей.

08.09.2023г., примерно в 20 часов 10 минут, в ходе беседы ФИО6 и ФИО5 с водителем автомашины «БМВ Х5», г/н «№», ФИО2, отказавшимся предъявить документы, удостоверяющие его личность, и право на управление транспортным средством, у последнего выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение и невнятная речь, в связи с чем последний доставлен в комнату разбора ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, по адресу: <адрес>.

09.09.2023г., в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, ФИО6 предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства прибора – алкотектора. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, но ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 08.09.2023г., инспектором ДПС ФИО5, находившимся в комнате разбора ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, после чего им же составлены протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Далее, по требованию находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, он доставлен сотрудниками полиции в приемное отделение ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 ч. 00 мин. до 03 ч. 20 мин., из чувства мести к представителям органов правоохраны, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, прибыл в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, по адресу: <адрес>, где обратился к дежурному следователю ФИО7

Несмотря на то, что уполномоченными на то старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО7 ФИО2 разъяснен порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о преступлении, последний продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного донос о совершении преступления и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, находясь в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес>, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, и желая наступление таких последствий, осознавая, что своими преступными действиями он может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных лиц, достоверно зная, что сотрудники правоохранительных органов МВД по Кабардино-Балкарской Республике, физического насилия к нему не применяли и телесные повреждения не наносили, собственноручно написал и подал следователю ФИО7 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленных сотрудников полиции, которые нанесли ему телесные повреждения в здании ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, что не соответствовало действительности, то есть сообщил о совершении в отношении него неустановленными сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вышеуказанное письменное заявление ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, после чего начата процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверки, доводы ФИО2 о совершении в отношении него преступления, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов отдельной роты ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 и ФИО5, а также дежурного специализированного помещения с задержанными лицами ОП № УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 заведомо ложно сообщил в правоохранительные органы о совершении неустановленными сотрудниками полиции в отношении него преступления, что могло быть поводом для необоснованного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, а также нарушил нормальную работу правоохранительных органов необходимостью проведения проверочных мероприятий по его заведомо ложному сообщению о преступлении.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником адвокатом ФИО4 заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд повторно ФИО2 разъяснил.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Заслушав подсудимого ФИО2 признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявившем о своём раскаянии в совершённом преступлении, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенного против правосудия.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; разведен; не судим, официально не трудоустроен, имеет иной доход, занимается реставрацией ворот.

Явку с повинной, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, наличие малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст.61 УК РФ – учитывает и признает в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, анализируя личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей. ( сорок тысяч рублей).

Штраф подлежит перечислению: №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

материал проверки № в 1 сшиве, возвращенный заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР, оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева