Судья: Бончковский А.А. Дело № 22-1933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В., Каптел Л.В.

при секретаре Зарума К.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденной ФИО1, адвоката Ревако Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, инвалидности не имеющая, имеющая хронические заболевания, не трудоустроенная; зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимая:

- 31.08.2021 Интинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена 17.10.2022 по отбытии наказания;

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих запретов и ограничений: - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденная после отбытия основного наказания; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде на заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения;

время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исходя из расчета один день за один день;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек в размере 22 185 рублей 80 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Трошева Н.В. на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Ревако Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 00:00 <Дата обезличена> до 12:40 <Дата обезличена> в г. Инте Республики Коми в отношении потерпевшего <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Трошев Н.В. приводят и анализируют приговор, излагают обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, оспаривают выводы, изложенные судом в приговоре.

Адвокат Трошев Н.В. в жалобе указывает, что вина ФИО1 в хищении всей суммы денежных средств не доказана, в период с 16:49 <Дата обезличена> до 10:50 <Дата обезличена> ФИО1 расплачивалась картой потерпевшего <Фамилия обезличена> с его ведома и по его просьбе.

Ссылается на дачу подзащитной подробных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке показаний на месте, вследствие чего было судом установлено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование расследованию преступления и полагает, что имелись основания для применения к осужденной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив размер похищенного и смягчив наказание, назначенное ФИО1.

Осужденная ФИО1 в своей жалобе пишет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; большинство покупок по карте потерпевшего <Фамилия обезличена> осуществляла с его ведома и разрешения, самолично распорядилась деньгами на сумму около трех тысяч рублей.

Просит изменить приговор и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, назначить наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения и.о. прокурора г. Инты Республики Коми Эйхманом А.А., который оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалоб, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу, как о том утверждает сторона защиты, не имеется.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в т.ч. в присутствии защитника, что, в свою очередь, исключало оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо, и подтвержденным подсудимой в ходе судебного разбирательства, следует, что она (ФИО1) по просьбе потерпевшего <Фамилия обезличена> с помощью его банковской карты осуществила покупки продуктов, в том числе <Дата обезличена>, однако после этого к <Фамилия обезличена> не возвратилась, продуктов ему не принесла и в дальнейшем пользовалась банковской картой <Фамилия обезличена> при оплате товаров бесконтактным способом по своему усмотрению, т.е. без ведома и разрешения потерпевшего, вплоть до своего задержания.

Показания, данные ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств <Фамилия обезличена> в ходе ее допросов на следствии, а также показания, данные при выходе ФИО1 вместе с защитником на место происшествия, согласуются и соотносятся с такими собранными по делу доказательствами, как:

показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, подтвердившего факт передачи ФИО1 своей банковской карты для покупки спиртного и продуктов, в том числе <Дата обезличена>, после чего ФИО1 в квартиру потерпевшего <Фамилия обезличена> не возвратилась, приобретенные по его просьбе продукты питания не принесла; по изучению выписки о движении денежных средств по банковскому счету <Фамилия обезличена> установил факты оплаты товаров картой в различных магазинах в период с 16:49 <Дата обезличена> по 12:40 <Дата обезличена> на общую сумму 11 616 рублей 28 копеек; причиненный ущерб с учетом доходов и ежемесячных расходов является для него значительным;

показания <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, свидетельствовавших о том, что совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, приобретенные ею; по словам указанных лиц следует, что в ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно ходила в магазин и приобретала продукты, спиртное и лекарства, за которые, по словам <Фамилия обезличена>, расплачивалась с помощью банковской карты; во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно повторяла, что за траты «папик» ее убьет; со слов <Фамилия обезличена> следовало, что под «папиком» ФИО1 подразумевала мужчину по кличке «<Фамилия обезличена>», проживающего в соседнем доме.

Подтверждается вина ФИО1 и иными исследованными судом при участии сторон доказательствами, в том числе: - сообщением потерпевшего <Фамилия обезличена> в полицию о том, что ФИО1 забрала банковскую карту и совершает покупки в магазинах без его разрешения; - протоколами осмотров в качестве мест происшествия магазинов <Адрес обезличен> «Пекарня мамин хлеб», «Фикс Прайс», «Тимур», «Карпаты», «Магнит», «Полярная Ночь», «Аптека 114», имеющих терминалы для оплаты банковской картой, где были зафиксированы покупки с использованием банковской карты <Фамилия обезличена>; - протоколом обыска, в ходе которого из квартиры <Адрес обезличен> изъяты букет живых цветов, шесть пустых бутылок из-под алкогольной продукции; - протоколом явки с повинной ФИО1 по факту хищения денежных средств <Фамилия обезличена> с его банковской карты в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; - протоколом выемки у ФИО1 банковской карты на имя <Фамилия обезличена>, упаковки сока и бутылки водки; - протоколами осмотра предметов - файла со сведениями о транзакциях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по банковскому (карточному) счету <Фамилия обезличена>; - протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия и при выемке у ФИО1 предметов, включая банковскую карту <Фамилия обезличена>, в качестве вещественных доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, настаивавшего на том, что ФИО1 без его ведома и разрешения завладела банковской картой, при использовании которой израсходовала денежные средства и тем самым похитила их, и иных лиц, включая свидетелей, фигурирующих в деле, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления, а равно оснований для самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом в процессе разбирательства, являлась достаточной для принятия решения по существу дела.

С учетом надлежащим образом установленных судом фактических обстоятельств дела содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли свое подтверждение на основе исследованных судом доказательств.

Установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстными намерениями, тайно похитила денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

…………………………

Оснований для дачи иной правовой оценки действиям ФИО1, в т.ч. для оправдания подсудимой по предъявленному ей обвинению, для корректировки периода хищения и суммы похищенных у <Фамилия обезличена> денежных средств в меньшую сторону, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, исходя из исследованных судом материалов уголовного дела не имеется.

Доводы о том, приводимые во время разбирательства, судом были тщательно проверены и отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы, приводимые в жалобах осужденной и ее защитником, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Не находят подтверждения и утверждения стороны защиты о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также данные о личности виновной, ее материальное, семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, иждивенцев не имеет, не занималась общественно-полезным трудом, имеет регистрацию и место жительства, по которому зарекомендовала себя негативно, привлекалась к административной ответственности; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Сведений и обстоятельств, не учтенных судом, в том числе при решении вопроса о назначении наказания виновной, не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для признания явки с повинной и заявления ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. Данные выводы апелляционная инстанция находит обоснованными, правильными.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Постановленный по делу приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости предварительного следствия, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи