Дело № 2-817/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000795-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюГригорьевой Е.Ю, к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре <номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> виде отдельного жилого помещения, общей площадью <номер обезличен> м.; указать, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3, на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен>1 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> при этом согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>.

- ФИО3 принадлежит <номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- ФИО2 принадлежит <номер обезличен> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилое помещение, которым фактически владеет и пользуется истец, имеет все основные признаки самостоятельного жилого помещения. Входы в жилые помещения раздельные, помещения общего пользования отсутствуют, все коммуникации: электричество, водопровод и канализация подведены к помещению отдельно. В настоящее время совместное владение и пользование общим имуществом невозможно, истцу и ответчику не удалось достигнуть соглашения о прядке выдела долей в натуре.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с условиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела имущества с учетом его состояния и соразмерность этих затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 111,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 <номер обезличен>) и ФИО2 <номер обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Доли сособственников в жилом доме фактически представляют собой два самостоятельных, изолированных жилых помещения.

Данный порядок пользования домом ни одной из сторон не оспаривался.

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> имеет общую площадь <номер обезличен> кв. м.

Как следует из заключения ООО «Ай Джи Групп» от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> можно сделать следующие выводы:

Эксплуатация рассматриваемого жилого дома как блокированного жилого дома возможна, и не будет противоречить требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не создаст опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что дом фактически состоит из изолированных частей с отдельными входами, можно сделать вывод о том, что имеется техническая возможность раздела жилого дома в натуре между собственниками на отдельные жилые помещения:

- помещение <номер обезличен>, помещения собственника ФИО2 площадью <номер обезличен> кв.м.;

- помещение № 2, помещения собственника ФИО3, площадью <номер обезличен> кв.м.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ раздел жилого дома в натуре между собственниками не будет противоречить градостроительным регламентам и не нарушит предельные параметры разрешенного строительства.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд принимает его.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием спора между сособственниками, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер обезличен>, площадью <номер обезличен>1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Кузнецкий, <адрес обезличен> между ФИО3 с одной стороны, ФИО2 с другой стороны.

Выделить в натуре 844/1111 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Кузнецкий, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен>1 кв.м., в виде отдельного жилого помещения, общей площадью 84,4 кв.м.

Выделить в натуре 267/1111 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Кузнецкий, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., в виде отдельного жилого помещения, общей площадью 26,7 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3, <дата обезличена> г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м. и права собственности ФИО2, <дата обезличена> г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью <адрес обезличен> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.05.2023 г.