Дело №2-731/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-001239-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Фроловского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО3,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фроловскому филиалу ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО2 о взыскании убытков, в связи с рассмотрением гражданского дела об исправлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к Фроловскому филиалу ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО2 о взыскании убытков, в связи с рассмотрением гражданского дела об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что она обратилась в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» ФИО4 без удовлетворения. Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 132 719 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 августа 2024 года определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ указанные решения оставлены без изменения. Согласно решениям вышестоящих инстанций расходы ФИО1 понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-63/2025 суды отнесли к убыткам, а именно: расходы на получение выписок из ЕГРН 1 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 рублей, расходы на оплату специалиста ООО «Л-Град» по составлению досудебного заключения в отношении границ земельных участков в размере 23 000 рублей /услуги за консультацию и выполнение заключения специалиста ООО «Л-Град» в размере 15 000 рублей, а так же за автоуслуги и ГСМ в размере 3000 рублей, 5000 рублей, расходы на фотопечать, сканирование, распечатку, ксерокопирование документов для суда и сторон, приобретение канцтоваров 4955 рублей, 18 августа 2022 года ксерокопия на сумму 101 рублей, 04 октября 2022 года ксерокопия на сумму 685 рублей, 28 ноября 2022 года ксерокопия на сумму 867 рублей, 28 ноября 2022 года ксерокопия на сумму 21 рублей, 31 января 2023 года ксерокопия на сумму 278 рублей, 02 февраля 2023 года ксерокопия на сумму 180 рублей, 06 февраля 2023 года ксерокопия на сумму 270 рублей, 15 февраля 2023 года на сумму 200 рублей, 17 февраля 2023 года ксерокопия на 48 рублей, 20 февраля 2023 года ксерокопия на сумму 242 рублей, 20 февраля 2023 года ксерокопия на сумму 32 рублей, 23 июня 2023 года ксерокопия на сумму 64 рублей, 24 июля 2023 года ксерокопия на сумму 262 рублей, 11 августа 2023 года ксерокопия на сумму 200 рублей, 17 августа 2023 года ксерокопия на сумму 60 рублей, 18 августа 2023 года ксерокопия на сумму 45 рублей, 04 сентября 2023 года ксерокопия на сумму 112 рублей, 05 сентября 2023 года ксерокопия на сумму 605 рублей, 08 сентября 2023 года ксерокопия на сумму 362 рублей, 18 сентября 2023 года ксерокопия на сумму 32 рублей, 17 октября 2023 года ксерокопия на сумму 40 рублей, 13 декабря 2023 года ксерокопия на сумму 63 рублей, 21 декабря 2023 года ксерокопия на сумму 186 рублей, 03 февраля 2023 года канцтовары /ручки, клей/ для подписания документов в суд на сумму 41 рублей; расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 200 рублей, расходы на оплату юридической помощи 89 950 рублей из которых 66 950 рублей в суде первой инстанции, 12 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в суде кассационной инстанции, почтовые расходы в размере 3159 рублей, транспортные расходы в размере 3821 рублей /проезд к адвокату/; фотопечать и распечатка документов в размере 4996 рублей при обращении в Росреестр в размере 1 520 рублей.
Просит восстановить срок на взыскание с ГБУ ВО «ВОАПБ», Фроловского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ», ФИО2 в пользу ФИО1 убытков.
Взыскать с ГБУ ВО «ВОАПБ», Фроловского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ», ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на оплату юридической помощи в размере 89 000 рублей /досудебная стадия, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции/, а так же 950 рублей банковская комиссия, оплата услуг специалиста в размере 23 000 рублей, оплата судебно- землеустроительной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 50 200 рублей, оплата почтовых расходов 3 159 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата проезда 3 821 рублей, расходы на канцтовары, ксерокопирование, фотопечать и распечатка документов в размере 4 996 рублей, обращение в Росреестр в размере 1 520 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что просит взыскать убытки с ответчиком в солидарном порядке.
Представитель ответчика Фроловского филиала ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в возражениях основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области в протокольной форме в качестве третьего лица привлечены в качестве третьего лица СРО «Кадастровые инженеры Юга».
Представитель третьего лица СРО «Кадастровые инженеры Юга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером.
В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
По взаимосвязанному смыслу ст.ст.1, 29.2, 33 Закона "О кадастровой деятельности", ст. 1068 ГК РФ, организация, заключившая договор на проведение кадастровых работ, несет ответственность за качество выполненных кадастровым инженером работ перед Заказчиком.
В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 со следующими сведениями о координатах характерных точек границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:39:000009:91, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, следующие сведения о координатах характерных точек границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Отменено межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующие сведения о координатах характерных точек границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5 следующие сведения о координатах характерных точек границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установлены границы земельных участков, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:
- в отношении земельного участка с кадастровым номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующие сведения о координатах характерных точек границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, следующие сведения о координатах характерных точек границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО4 – без удовлетворения (л.д.46-59).
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 132 719 рублей 50 копеек (л.д.34-38).
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 августа 2024 года определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-63/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказано (л.д.39-45).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2024 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.69-72).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, в связи с рассмотрением гражданского дела №2-63/2023 ею понесены убытки в размере 89 000 рублей /досудебная стадия, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции/, а так же 950 рублей банковская комиссия, оплата услуг специалиста в размере 23 000 рублей, оплата судебной землеустроительной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 50 200 рублей, оплата почтовых расходов 3 159 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата проезда 3821 рублей, расходы на канцтовары, ксерокопирование, фотопечать и распечатка документов в размере 4996 рублей, обращение в Росреестр в размере 1 520 рублей. Убытки возникли по вине кадастрового инженера ФИО2, которая допустила ошибку при межевании земельного участка в связи с неправильными замерами границ.
17 января 2024 года ФИО1 направила в адрес ФФ ГБУ ВО «ВОАПБ» и кадастрового инженера ФИО2, претензию о выплате в досудебном порядке убытков в сумме 176 490,00 рублей (л.д.18-20).
21 февраля 2025 года ГБУ «Волгоградское областное архитектурно-планируемое бюро» в ответ на претензию ФИО1 отказало в удовлетворении требования о компенсации суммы убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1023 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 01 декабря 2019 года.
До перехода права собственности истцу, постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 09 октября 2018 года №1488, была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, определена зона нахождения, присвоен адрес, установлен вид разрешенного использования образуемого земельного участка.
16 октября 2018 года кадастровым инженером ФФ ГБУ ВО «ВОАПБ» ФИО2 методом спутниковых геодезических измерений произведено межевание земельного участка, площадью 1023 кв.м, расположенного по переулку Зеленовский, дом 1/3, в городе Фролово Волгоградской области.
На основании межевания, разработан и утвержден межевой план спорного земельного участка, которым установлены координаты характерных точек образуемого участка.
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ей земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов от 16 октября 2018 года и от 01 сентября 2022 года о местоположении границ и координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 ГПК РФ не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора.
Недоказанность какого-либо факта при рассмотрении одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.
В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, установлено, что при выполнении кадастровых работ 16 октября 2018 года при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка специалистами ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», которая заключается в неверном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка. Уточненная граница (результат межевания) не соответствует фактическому местоположению ограждений. Кадастровая (межевая) граница сечет хозяйственные строения, расположенные на данном земельном участке более 15 лет, в соответствии с техническим паспортом БТИ: сарай 1, сарай 2, баня, навес. Граница участка не может проходить внутри строения, по внутренним помещениям строений. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.
На основании данных выводов эксперта, Фроловским городским судом сделан вывод о том, что в границах земельных участков ФИО1 и Т-ных, содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка, при этом устранение кадастровой ошибки в рассматриваемом случае не влечет для ответчиков прекращения права собственности на земельный участок, а равным образом иные негативные последствия, так как устранение кадастровой ошибки направлено на внесение изменений о координатах характерных точек частей границ земельных участком, не связано с фактическим переносом на местности существующих границ.
Также судом установлено, что кадастровый инженер ФИО2, к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план не привлекалась, а то обстоятельство, что судом была установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, выявленная при проведении судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины кадастрового инженера ФИО2, в её возникновении при проведении ею межевания данного земельного участка в 2018 году.
Учитывая то обстоятельство, что реестровые ошибки могут возникать при неточности измерительных приборов, применяемых кадастровым инженером, при переводе описания местоположения земельного участка из старой системы координат в современную систему координат, при ошибочных исходных данных об опорных межевых знаках, при отсутствии ключа перехода от местной к государственной системе координат и другие причины, суд считает, что вины кадастрового инженера при проведении межевания, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не имеется.
Доказательств проведения специалистами ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» межевых работ в отношении земельного участка ФИО1 с нарушением закона, суду не представлено.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец, ссылаясь на установленные судом по этому делу обстоятельства, свидетельствующие о допущенных кадастровым инженером ошибках, просил взыскать убытки, связанные с несением судебных расходов по ранее рассмотренному делу.
Применительно к положениям статей 12, 15, 1064 ГК РФ во взаимной связи с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по возмещению истцу испрашиваемых убытков.
Фактически сумму исковых требований составляет судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела №2-63/2023, в связи с чем, предъявленные истцом убытки не являются таковыми в смысле, определяемом статьями 15, 16, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданских, а процессуальных прав и обязанностей, а, следовательно, не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в данном случае отсутствуют.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 к Фроловскому филиалу ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к Фроловскому филиалу ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ФИО2 о взыскании убытков, в связи с рассмотрением гражданского дела об исправлении реестровой ошибки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «15» октября 2025 года.
Судья: Е.В.Карпухина