Приговор по делу № 1-120/2023 от 15.08.2023.

УИД № 26RS0009-01-2023-000776-54

Дело 1-120/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

прокурора в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Рапинчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> используя в качестве мотива неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО1 на бытовой почве, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, приисканным на кухне ножом, нанес один удар в область расположения жизненно-важного органа – в область шеи. Далее, в продолжение своего прямого преступного умысла, ФИО2 повалил ФИО1 на землю и сел сверху него, и с целью доведения своего умысла до конца, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, вышеуказанным ножом, нанес не менее трех ударов последнему, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – в область плеча, грудной клетки и головы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки, шеи, правого плечевого сустава, левой щеки, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО2 замахнулся ножом, используемым в качестве оружия, с целью нанесения удара ФИО1, однако действия ФИО2 были пресечены К., который воспрепятствовал дальнейшим нанесением ножевых ранений и причинению смерти ФИО1, а именно обездвижил ФИО2 и выбил нож из его руки, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривал факта нанесения удара ножом ФИО1 в область грудной клетки, левой щеки, при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим конфликтом с ФИО1, однако отрицал у него умысел на причинение смерти ФИО1 Суду показал, что с ФИО1 они знакомы на протяжении около 7-8 лет. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО1 целый день, после чего разошлись. По дороге он встретил К., который предложил ему выпить у него дома, на что он согласился, и они прошли домой к К.. По дороге, он предложил К. пойти через переулок, и зайти к нему домой по адресу: <адрес>, посмотреть обстановку, так как до этого ему звонил Л.Л. и просился поспать у него дома, и он разрешил ему поспать у него в гараже. После того как они с К. зашли к нему домой, он попробовал включить свет, но он не включался. Тогда он подсветил телефоном и увидели, что на диване спит ФИО1 Он стал его будить и спрашивать, что он делает у него дома, так как он его в свой дом не пускал, на что ФИО1 ответил, что тот сам ему разрешил переночевать. После он спросил у ФИО1 о том, что случилось со светом, на что ФИО1 ответил, что он попытался включить свет, но не смог, затем он что-то куда-то воткнул, и все заискрилось. Он возмутился, так как постройка старая, дом мог загореться, а ФИО1 ответил, что ничего бы не загорелось. Он начал выпроваживать ФИО1, а тот сопротивлялся. На фоне данного конфликта между ними произошла драка, К. стал их разнимать. Затем он выгнал ФИО1 на улицу, выкинул из дома его вещи, замкнул дом, и они с К. ушли. Когда они пришли к К. домой, они стали распивать спиртные напитки, позже к ним пришел ФИО1, и они продолжили выпивать. Во время распития спиртных напитков он снова стал спрашивать у ФИО1, зачем тот проник к нему в дом, ФИО1 сказал, что это он сам ему разрешил залезть в дом через форточку. На что он сказал, что не разрешал, так как сам никогда через окно в дом не залазил, затем они опять подрались. После чего К. выпроводил ФИО1 из дома, а он с К. остались дома вдвоем, где употребляли спиртное, а затем пошли к его тете Я., на пер<адрес>. Прейдя туда около 6-7 часов вечера они стали распивать там спиртное, затем он почувствовал, что захотел спать. Он встал из-за стола и прошел в дом, Я. и К. оставались во дворе, в доме он лег спать. Через какое-то время его начали будить, сначала он даже не понял кто, а после того как встал опять увидел ФИО1 Он спросил у него, зачем тот целый день его преследует, после чего они опять начали драться. В ходе борьбы они с ФИО1 передвигались к выходу из дома, и дошли до кухни, ФИО1 прижал его, а он в ответ ничего не мог сделать. Он ему сказал, чтобы тот от него отстал, просил прекратить его преследовать. На кухне он увидел нож и схватил его. Не отрицал факт нанесения одного удара ножом в плечо, когда они были на кухне. Убивать он его не хотел, у него не было такого умысла, угроз убийством он не высказывал. Когда они уже выпали вдвоем на порог, он оказался на нем сверху. Потом он его переборол и сел сверху на ФИО1, который лежал спиной на земле, лицом к нему. В адрес друг друга они высказывались нецензурной бранью. В этот момент он в область грудной клетки нанес ножом порез ФИО1. Потом, чтобы он успокоился и отстал от него, он замахнулся еще раз, но К. отобрал у него нож, в это время Я. находилась на огороде, разговаривала по телефону с его матерью. Он поднялся, они вместе с К. подняли ФИО1 и вытолкали его на улицу, за калитку. ФИО1 пошел домой, они сели за стол, выпили еще пару рюмок. После произошедшего он остался у своей тети Я., так как был сильно пьян. Позже приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, как его туда везли, он не помнит, очнулся уже в отделе.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сожительствовал с А.С., но из-за конфликта он ушел от неё. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО2 пожить в его доме в <адрес>, на что тот дал согласия, предложив влезть в дом через форточку, а если он не сможет, тогда разрешил переночевать в гараже. Он залез в дом, лег спать, а через некоторое время пришел ФИО2 вместе с К. В доме не было света и ФИО2 начал с ним ругаться, из-за того, что он, якобы, сломал свет в доме. ФИО2 нанес ему (ФИО1) кулаком один удар в нос. В ответ он ударов ФИО2 не наносил. Потом ФИО2 вынес его вещи из дома и сказал: что он здесь больше не живешь, и с К. ушел. После обеда он пришел домой к К. по адресу: <адрес>, где также находился и ФИО2 Он зашел в дом и попросил поесть. После они все вместе стали выпивать. ФИО2 опять стал ругаться, накинулся на него и стал бить. В этой связи он сразу ушел. Потом он пришел домой к тете ФИО2, у нее они также выпивали. ФИО2 и К. также были там. Они сидели, выпивали, потом ФИО2 пошел спать. Он (ФИО1) немного посидел за столом, еще выпил, и пошел будить ФИО2, чтобы идти домой. Он его разбудил и они с ним начали выходить из дома, он шел спереди, а ФИО2 сзади, в этот момент ФИО2 взял нож на кухне и нанес ему сзади удар в плечо, затем столкнул его и он упал, ФИО2 сел сверху и нанес еще три удара ножом по груди, лицу, и в плечо. Так как он (ФИО1) был в состоянии опьянения, то не мог сопротивляться. После трех ударов ФИО2 замахнулся еще раз, но не успел нанести удар, так как в этот момент К. забрал у ФИО2 нож и оттащил ФИО2 от него. Предполагал, что поскольку Быстров долгое время пил, то в тот день он не мог себя контролировать. После произошедшего он пошел к А., это сестра его сожительницы. Со слов ему известно, что он сидел на порожках у А., она позвонила С., его сожительнице. Света прибежала и они его на машине повезли домой. С. вызвала скорую, дальше он не помнит. Как он себя чувствовал когда шел домой, не помнит. Помнит, что когда шел, он истекал кровью, потом зашел к А. и больше ничего не помнит. С ФИО2 он находился в дружеских отношениях около семи лет и за это время у него с ФИО2 конфликтов не было;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина домой, по дороге встретил ФИО2. Они с ним решили пойти к нему домой, чтобы выпить. Дошли до переулка, ФИО2 попросил зайти к нему домой, чтобы посмотреть, что там. Они пошли к нему домой. Когда они зашли в дом, ФИО2 попробовал включить свет, но он не загорался, тогда они прошли дальше в дом, где на диване обнаружили спящего ФИО1 ФИО2 спросил у ФИО1 как тот попал в дом, на что ФИО1 ответил, что через форточку. ФИО2 у него спросил, почему потух свет, на что ФИО1, ответчил, что не знает, возможно, его замкнуло. Затем ФИО2 стал выгонять ФИО1 из дома, выставил его вещи на улицу, после чего между ними произошла драка. После он и ФИО2 пошли к нему (К.) домой в <адрес>, а ФИО1 остался на улице. Дома они с ФИО2 употребляли спиртное, после к ним пришел ФИО1 Он у него спросил зачем тот пришел, на что ФИО1 ответил, что ему хочется есть. Он дал ему еды и налил спиртное, а ФИО2 сказал ФИО1, что после того как тот поест, он должен уйти. ФИО1 сказал, что исправит свет и ФИО2 с ФИО1 начали драться. Он им сказал, что в его доме драться не надо и разнял их. ФИО1 отправил домой, а с ФИО2 остались выпивать, а потом пошли на <адрес> к его тете Я., отмечать день рождения ее мужа. Когда они туда пришли, сели за стол, стали выпивать. ФИО2 захотел спать и ушел в дом. Потом туда же пришел ФИО1, посидел немного за столом с ними, решил пойти в дом разбудить ФИО2. ФИО2 и ФИО1 начали драться в доме, затем выкатились на порог. Сначала ФИО2 был внизу, а сверху был ФИО1, потом ФИО2 перевернулся и оказался сверху ФИО1. Д.М. бил рукой ФИО1 и в руке у него был нож. Он увидел как ФИО2 нанес один удар ножом в нижнюю часть шеи ФИО1 и замахнулся, чтобы нанести еще удар ножом, но он (К.) успел захватить сзади руку ФИО2, и не дал ему нанести удар ножом ФИО1 Он выхватил нож и выбросил его. Когда ФИО2 наносил удар ножом ФИО1, то говорил, что он его убьет. ФИО1 был весь избит, и у него из носа шла кровь. При этом, когда ФИО2 находился сверху на ФИО1 с ножом в руках, ФИО1 сильное сопротивление ФИО2 не оказывал. После того, как он отобрал у ФИО2 нож, тот выкинул ФИО1 за двор на улицу, и тот ушел домой. Потом приехала полиция. Считает, что если бы он не забрал нож у ФИО2, то ФИО2 продолжил бы наносить удары ФИО1, еще бы ударил несколько раз. Также пояснил, что в тот день они много выпили спиртного. Пили водку, около 4 бутылок;

- показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой, по адресу: <адрес>, пришли ФИО2 с К. Они находились в состоянии опьянения. В тот день у ее мужа был день рождения, и они его отмечали, сидели за столом, выпивали водку и она тоже пила. Сколько выпили, она не знает. Потом пришел ФИО1, он был побитый. Позже ей стало известно, что ФИО1 подрался с ФИО2 Она также пригласила ФИО1 за стол. Они все вместе сидели, выпивали спиртное, а затем ФИО2 сказал, что пошел спать и зашел к ней в дом, и там лег. Через время ФИО1 сказал, что пойдет будить ФИО2, на что она ему возразила, сказав, чтобы ФИО2 сам проснется, но ФИО1 все равно пошел его будить. После того, как ФИО1 зашел в дом, чтобы разбудить ФИО2, она услышала шум в доме. Она хотела зайти в дом, но как только подошла к порогу, увидела как ФИО2 и ФИО1 выпали из дома на порог. В этот момент она разговаривала по телефону с сестрой, которая поинтересовалась у неё, что случилось. Она ей ответила, что Д.М. (ФИО2) с Л.Л. (ФИО1) дерутся, на что та ей сказала, чтобы она оттуда уходила, а то и ей достанется. Она не видела было ли в тот момент что-либо в руках у ФИО2 Когда ФИО2 с ФИО1 выпали на порог дома, то ФИО1 был сверху ФИО2, а потом ФИО2 вывернулся и сел сверху на ФИО1 и стал его бить. Она думала, что он просто его бьет, потому что ничего не видела. Оба они кричали и ругались матом. Она просто убежала оттуда в другой двор, а как все стихло, вернулась к ним во двор. ФИО2 стоял, К. сидел, а ФИО1 она не видела. Она спросила, где ФИО1, на что ФИО2 сказал, что он его выставил. Потом она узнала от ФИО3, что у ФИО2 был нож и что им ФИО2 наносил удары ФИО1 Также К. рассказал, что нож у ФИО2 он отобрал и выкинул. После того, как приехали сотрудники полиции, они изъяли нож, сфотографировали место, где была драка между ФИО2 и ФИО1 Она не уверена, что ФИО2 хотел убить ФИО1. Дополнила, что ФИО2 находился в сильном опьянение, а когда он перепьет, может быть агрессивным, было такое, что он нож хватал. Ранее ФИО2 был судим за драку;

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, которая показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно между 7-8 часов вечера указанного дня, к ней во двор зашел ФИО1 и был весь в крови. Так как он был пьяный, то не мог ничего пояснить, сказал, что там где-то всех убивают. Она не поняла, что с ним происходит, попросила его снять майку. Когда он снял майку, она увидела на теле у ФИО1 - на груди и плече порезы от ножа или другого предмета, точно не знает. На щеке было все замазано кровью, она не видела были ли там ранения. Он засыпал или сознание терял. Она вызвала скорую помощь. После того как приехала скорая медицинская помощь, врачи ему промыли и обработали раны, затем приехала полиция. Со слов ФИО1 ей известно, что ножевые ранения в ходе ссоры ему нанес ФИО2;

- показаниями свидетеля А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО1 и проживали вместе с ним и её детьми в <адрес>. Из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, она его выгнала из своего дома. В день происшествия она находилась у себя дома. Ей на телефон позвонила сестра А., сказала, что к ней пришел ФИО1, весь в крови, и что он лежит у нее на пороге. После данного сообщения, она побежала домой к сестре, в этот момент сестра вызвала скорую помощь. Когда она пришла к сестре, то увидела ФИО1, который был весь в крови, кровь была на лице, груди, туловище. Пока они ждали скорую помощь, сестра сняла с ФИО1 футболку, чтобы посмотреть, откуда у него кровь идет. Потом приехала скорая помощь, ФИО1 очнулся, но на скорой он отказался ехать, был в горячке, сопротивлялся, и медсестра отказалась его везти, так как боялась, что он разнесет скорую в таком состоянии. После того как скорая уехала они с сестрой посадили ФИО1 в машину к сестре и привезли его к ней *А.С.) домой. По дороге нам встретилась полицейская машина, которая развернулась и поехала за ними. Потом полицейские сказали, чтобы повторно вызвали скорую, потому что у него не прекращалось кровотечение из грудной раны. Она повторно вызвала скорую помощь. Эта же скорая вернулась, ФИО1 совместными усилиями посадили в машину скорой помощи, на которой его увезли в больницу. В тот день ФИО1 находился в состоянии опьянения. Позже от ФИО1 она узнала, что телесные повреждения ножом в ходе конфликта нанес ему ФИО2, с которым он находился в дружеских отношениях. А от К. она узнала, что тот во время конфликта защищал ФИО1 и оттаскивал от него ФИО2;

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, которая подтвердила свое участие примерно ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте» с участием еще одного понятого П., следователя, подозреваемого ФИО2, его защитника и других сотрудников полиции. Подтвердила соблюдение процедуры проведения данного следственного действия, его законность и достоверность сведений, отраженных в протоколе следственного действия, в ходе которого всем участвующим лицам, перед началом проведения следственного действия следователь огласила порядок проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц, кроме того подозреваемому, в присутствии защитника были разъяснена его права. Следственное действие проводилось в <адрес>, точного адреса она не помнит. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показывал на манекене, как все произошло, и рассказал, что к нему подошел потерпевший ФИО1, разбудил его, после чего между ними произошла какая-то драка. Они упали с порога он (ФИО2) ножом пырнул один раз по горлу ФИО1 и два раза в плечо. ФИО2 рассказывал, что нож он взял на кухне, где они начали драться. Пояснял, что не имел умысла убивать. При проведении следственных действий, на ФИО2 со стороны сотрудников полиции или следователем не оказывалось никто давления не оказывал. После окончания следственных действий, ими подписывались протоколы следственных действий. Не помнит, чтобы от участников поступали замечания, дополнения или жалобы;

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в начале июня 2023 года сотрудники полиции попросили его и Г. поучаствовать в следственных действиях, после того как они согласились, вместе поехали к следственному комитету, а затем в <адрес>. В следственном действие принимали участие ФИО2, его защитник, следователь, а также присутствовало два-три сотрудника полиции. Перед началом проведения следственного действия всем участникам следователь разъяснила права. В ходе следственного действия подсудимый ФИО2 рассказал, что к нему пришел друг разбудил. На манекене ФИО2 показывал как ударил ножом по шее друга. Говорил ли подсудимый, где он нож взял, сколько он нанес ударов, их последовательность, он не помнит. Показал, что на подсудимого никакого давления не оказывалось, то добровольно все рассказывал и показывал. После окончания следственных действий, были подписаны протоколы следственных действий, замечаний от участников не поступало;

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она жила у своей мамы. От совместного проживания с ФИО2 у них родилось двое детей. О том, что ее сожитель ФИО2 причинил ножом телесные повреждения ФИО1, она узнала со слов А.С. (том 1 л.д.183-185);

Также вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого у ФИО1 обнаружены повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки, шеи, правого плечевого сустава левой щеки. Осложнения заболевания: гематома в области левой грудной мышцы, которые образовались от действия клинка колющ-режущего предмета типа лезвия ножа, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. На момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровья (том 1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого у ФИО2 обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, туловища и конечностей ран левой кисти. Повреждения в виде кровоподтеков от действия тупых твердых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью в число которых входят руки, ноги человека. Раны левой кисти образовались от действия режущего предмета, типа лезвия ножа. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На момент причинении повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью (том 1 л.д.72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответстви с выводами которого, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения ФИО1 является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Кухонный нож изготовлен заводским способом (том 1 л.д.53-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого следует, что на футболке, изъятой по факту причинения ножевого ранения ФИО1 имеются четыре следа воздействия посторонним предметом. Повреждения на футболке могли быть образованы как кухонным ножом, представленным на исследование так и любым другим предметом с аналогичными характеристиками (том 1 л.д.60-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого на представленном на исследование ноже, а именно на лезвии (объект №2), обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО1 В следах на ноже, а именно на рукоятке (объект №1) обнаружен пот без примеси крови человека, и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации, провести сравнительное исследование не представляется возможным (том 1 л.д.195-211).

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 (том 1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> В ходе осмотра была изъята футболка потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием следователя-криминалиста М. осмотрен нож, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 (том 1 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием следователя-криминалиста М. осмотрена футболка потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.148-153);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, а именно, указал на кухонный стол, на котором он взял кухонный нож, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> мин. в ходе борьбы между ним и ФИО1 нанес ножом последнему один удар в плечо сзади в области шеи. Далее подозреваемый ФИО2 показал, что после нанесенного им удара в плечо ФИО1, тот ослаб и отпустил его, он воспользовался этим и вытолкал его из дома по указанным порожкам, и сам вместе с ФИО1 упал во дворе. Он сел на ФИО1 сверху на живот и стал наносить удары ножом в верхнюю часть тела ФИО1, куда именно наносил удары и какое количество, не помнит, так как не отдавал отчёт своим действиям. Он не хотел убивать ФИО1, только хотел его успокоить, и повторял, чтобы ФИО1 оставил его в покое. Далее к ним подбежал К., который выхватил у него из правой руки нож и выбросил его во двор, и стал их разнимать. После чего Он вытолкал ФИО1 из двора, а сам еще немного выпил и лег спать (том 1 л.д.123-129).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, представленными к обозрению суда и непосредственно исследованными в судебном заседании: нож и футболка темного цвета с надписями латинскими буквами, на которой имелись порезы (том 1 л.д.147, 154).

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в веченрнее время он (ФИО2), находясь по адресу: <адрес> во дворе домовладения нанес несколько ударов ножом гр. ФИО1. Свою вину признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 32-33).

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым ФИО2 лично, о чем имеется его подпись.

В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Явку с повинной ФИО2 написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал. В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО2, обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, выбора предмета, с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, нанесения одного удара потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа – в область шеи и не менее трех ударов потерпевшему, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – в область плеча, грудной клетки и головы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки, шеи, правого плечевого сустава, левой щеки, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО1, судом установлено, что у ФИО2 имелся умысел на убийство ФИО1, при этом, на основании вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО2 были пресечены К., который воспрепятствовал дальнейшим нанесением ножевых ранений и причинению смерти ФИО1, а именно обездвижил ФИО2 и выбил нож из его руки, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (том 1 л.д.159-165).

Таким образом, оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. "г", "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и частичное признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО2 алкоголя до совершения преступления, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО2 наказания, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающих и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив размер назначенного наказания в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УПК РФ, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из назначаемого ФИО2 наказания и категории совершенного им преступления, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил преступление против личности, с прямым умыслом, а обстоятельства которые объективно свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбытия наказания, не установлены.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания оснований для изменения избранной ему меры пресечения не имеется.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей, с даты постановления приговора до его вступления в законную силу, суд руководствуется пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на строк <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рапинчук И.Н. по настоящему делу в размере <данные изъяты> рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна

Судья А.Г. Макарян