№ 2-1766/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 11 августа 2022 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю KIA Rio государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Она обратилась в САО «ВСК», и ей произведена страховая выплата в размере 72274,23 руб. Согласно выписке из экспертного заключения №, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 68200 руб. Страховая компания выполнила обязательства в полном объеме. По отчету ООО «Альянс-Оценка» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 161580,08 руб. Поскольку для восстановительного ремонта ей требуется приобретение новых, а не изношенных деталей, и у нее не было необходимости осуществлять ремонт автомобиля при отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, расходы, составляющие разницу в стоимости восстановительного ремонта, в размере 89305,85 руб., являются ее убытками, которые должны быть взысканы с ответчика. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 89305,85 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль не отремонтирован.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью ремонта без износа деталей и рыночной стоимостью с учетом износа деталей. 149287 руб. должна оплатить страховая компания. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает, представленный отчет не оспаривает. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему работ и сложности спора.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что она передала свой автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный № ФИО2 по договору аренды. Страховой полис был в отношении неограниченного круга лиц.
Истец, ответчик, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из карточек учета транспортного средства (л.д.125-126), следует, что собственником автомобиля KIA Rio государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный № является ФИО5
Из сведений о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.143) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспектов Комсомольского и Менделеева г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем KIA Rio государственный регистрационный №, ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22:29 на перекрестке проспектов Комсомольского и Менделеева г. Тобольска, управляя автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный №, нарушив п.13.4, 13.5 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на основной зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем KIA Rio государственный регистрационный № под управлением ФИО6
В соответствии с п.13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7, нарушившего п.13.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ВСК» (л.д.118-119).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым (л.д.123), ей выплачено страховое возмещение в размере 72274,23 руб. (л.д.122).
Из выписки из экспертного заключения №, выполненного ООО «Альянс-Оценка» на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.20), следует, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный регистрационный № с учетом износа составляет 68200 руб.
Таким образом, САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio государственный регистрационный № (л.д.30-94), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 161580,08 руб., с учетом износа деталей 149287,68 руб. (л.д.31).
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ФИО2 не представил доказательства причинения истцу в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по отчету № и суммой страхового возмещения, убытками ФИО1
Указанная разница в размере 89305,85 руб. (161580,08 - 72274,23) подлежит взысканию с ФИО7 как законного владельца автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный № по договору аренды (л.д.150-153) на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о необходимости оплаты САО «ВСК» 149287,68 руб. суд отклоняет, поскольку страховая компания выплачивает страховое возмещение только на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отчет № выполнен на основании другой методики.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги: консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 20000 руб.
Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) подтверждает факт получения ФИО3 20000 руб.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), время участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что представитель ответчика не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д.27-28), расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. (л.д.97), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб. (л.д.7), почтовые расходы в размере 1070 руб. (л.д.21-22).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 89305,85 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб. Всего взыскать 122654 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.