Дело № 2-1-780/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-013084-23

Решение

Именем Российской Федерации

21.02.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее по тексту – ООО «Меркури Мода») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что летом 2023 г. истцу был подарен подарочный сертификат № в магазин ООО «Меркури Мода» номиналом 100000 руб. В январе 2024 г. истцу подарили еще один подарочный сертификат № в магазин ООО «Меркури Мода» номиналом 100000 руб. Истец в период срока действия подарочных карт посетила магазин, изучила ассортимент товаров в магазине, но так и не нашла в нем ничего подходящего для себя, поскольку новинки зарубежных брендов не завозили в Россию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец подала в магазин ответчика заявления о возврате денежных средств, однако ответчик отказался вернуть истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за подарочные карты, однако требования истца также не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца 200000 руб. в счет возврата стоимости подарочных карт, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11213 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 %.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, оснований для возврата денежных средств за подарочные сертификаты не имеется, поскольку согласно утвержденному регламенту продавца «Регламент использования подарочных карт» (далее по тексту – Регламент), размещенного на сайте https://www.tsum.ru/, являющегося публичной офертой продавца, акцептом оферты является приобретение карты. Получение карты означает ознакомление держателя с Регламентом и согласие с его условиями (п. 3.3 Регламента). Согласно п. 2.2 Регламента, держатель полностью принимает условия Регламента и обязуется самостоятельно знакомиться со всеми изменениями, которые могут вноситься в Регламент продавцом. Согласно п. 7.3 Регламента, держатель вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», то есть в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Отношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты. Уплаченные денежные средства подлежат возврату в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту, представляют собой предварительную оплату товаров, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товара при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата предварительной оплаты товаров. Сумма предварительно оплаты товар может быть возвращена в случае уклонения продавца от передачи определенного договором купли-продажи товара в установленный таким договором срок. Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием передать товар, оплаченный посредством подарочной карты, основания для возврата номинала подарочного сертификата не наступили. Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием передать товар, оплаченный посредством подарочной карты, основания для возврата номинала подарочного сертификата не наступили. Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей незаконно и удовлетворению не подлежит, поскольку сам подарочный сертификат не является товаром, а только подтверждает право его владельца в будущем купить товар на внесенную в качестве аванса на него сумму. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Однако если суд посчитает требования истца обоснованными, просит суд о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью. Поскольку вина ответчика в отказе в возврате подарочных сертификатов отсутствует, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования о возврате денежных средств за подарочные карты, просит суд обязать истца направить ответчику оригиналы подарочных карт для блокировки и аннулирования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу были подарены подарочный сертификат № номиналом 100000 руб. и подарочный сертификат № номиналом 100000 руб. в магазин ООО «Меркури Мода» (далее по тексту – подарочные карты).

Из искового заявления следует, что истец в период срока действия подарочных карт посетила магазин, изучила ассортимент товаров в магазине, но так и не нашла в нем ничего подходящего для себя, поскольку новинки зарубежных брендов не завозили в Россию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с заявлениями о возврате денежных средств в общем размере 200000 руб. в течение 10 календарных дней (л.д. 11-12).

Согласно ответу ООО «Меркури Мода» от ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца со ссылкой на Регламент истцу предложено использовать подарочную карту для оплаты имеющихся в наличии у продавца товаров в магазинах в пределах баланса подарочной карты, поскольку истец ранее не обращалась с требованием передать товар, оплаченный посредством подарочной карты (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи подарочных карт и возврате уплаченной суммы в размере 200000 руб. в течение 7 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление был получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответом ООО «Меркури Мода» на заявление истца со ссылкой на Регламент истцу предложено использовать подарочную карту для оплаты имеющихся в наличии у продавца товаров в магазинах в пределах баланса подарочной карты, поскольку истец ранее не обращалась с требованием передать товар, оплаченный посредством подарочной карты (л.д. 16).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №, Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец является потребителем двух подарочных сертификатов № и № номиналом по 100000 руб. каждый в магазин ООО «Меркури Мода».

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанные сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Регламент, размещенный на сайте https://www.tsum.ru/, является публичной офертой продавца, акцептом оферты является приобретение подарочной карты.

Получение карты означает ознакомление держателя с Регламентом и согласие держателя с его условиями (п. 3.3 Регламента).

Согласно п. 2.2 Регламента, держатель полностью принимает условия Регламента и обязуется самостоятельно знакомиться со всеми изменениями, которые могут вноситься в Регламент продавцом.

Согласно п. 7.3 Регламента, держатель вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Истец как держатель двух подарочных карт вправе отказаться от получения услуг ответчика, что влечет за собой обязанность ответчика возвратить полученные за подарочные карты денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Приобретатель подарочного сертификата, подарив спорные подарочные карты истцу, передал ей право требовать от продавца выполнения его обязательства по оказанию услуги на указанную в картах денежную сумму, а, следовательно, и возврата уплаченных за подарочные карты денежных средств при их неиспользовании.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочная карта, выдаваемая продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже - приобретению подарочной карты следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Учитывая изложенное, истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В данном случае договор с ответчиком прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа истца от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания 200000 руб., и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11213 руб. 94 коп.

Суд учитывает, что в претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец установила срок для возврата денежных средств в течение 7 календарных дней.

Поскольку указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать с ответчика проценты за нарушение срока удовлетворения с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7121 руб. 04 коп. (200000 руб. х 42 х 21 % : 366) + (200000 руб. х 20 х 21 % : 365).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7121 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 210121 руб. 04 коп. (200000 руб. + 7121 руб. 04 коп. + 3000 руб.), что составляет 105060 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер штрафа до 30000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела: агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции (л.д. 52-54).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, предмета агентского договора, обстоятельств дела, позиции ответчика, результатов рассмотрения дела, причин отложения судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика стоимости двух подарочных карт, ходатайство ответчика об обязании ФИО1 возвратить ответчику оригиналы подарочных карт № номиналом 100000 руб. и № номиналом 100000 руб. каждая для блокировки и аннулирования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10213 руб. 63 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7121 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 10213 руб. 63 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» оригиналы подарочных карт № номиналом 100000 руб. и № номиналом 100000 руб. каждая для блокировки и аннулирования.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова