Дело № 2-25/2025

УИД 23RS0033-01-2024-001022-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 28.07.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 <персональные данные>, сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером <номер> и земельный участок общей площадью 796 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> в размере 2 280 305 (два миллиона двести восемьдесят тысяч триста пять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 23 АВ 1850873 от 20.12.2021, дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию 23 АВ 3290610 от 06.12.2022 истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,2 кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок общей площадью 796 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики, доля которых составляет по 1/3 у каждого. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования указанным недвижимым имуществом нет в связи с неприязненными отношениями между сторонами, а также в виду проживания сторон в разных городах. Ответчики самостоятельно, без согласования с истцом используют имущество, являющееся предметом спора, извлекают доход от сдачи его в аренду. Истец предлагал ответчикам приобрести принадлежащую ему долю, однако указанное обращение осталось без ответа. Соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не достигнуто.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2025 №3339/5-2- 24/16.1, №3340/5-2-24/16.2 эксперт исключил техническую возможность раздела (выдела долей) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

С учетом мнения эксперта, изложенного в заключении от 23.04.2025 №3339/5-2-24/16.1, №3340/5-2-24/16.2, и следуя положениям ч. 3 ст. 252 ГК РФ, истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2025 №3339/5-2-24/16.1, №3340/5-2-24/16.2, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 6840913 рублей.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, составляет 2280305 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 подержала заявленные встречные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного не заявили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №23 АВ1850873 от 20.12.2021, наследником после смерти <А.Л.А.>., является в 1/3 доле ФИО8, наследство состоит из: жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №23 АВ3290610 от 06.12.2022, наследником после смерти <А.Л.А.>., является в 1/3 доле ФИО8, наследство состоит из: земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2021, жилой дом общей площадью 135,2 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2024, земельный участок общей площадью 796 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 ФИО8, ФИО6, ФИО5

Право собственности сторон в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно решению Совета Мостовского городского поселения от 24 декабря 2008 года № 199 «Об утверждении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы общей площади жилого помещения в Мостовской городском поселении», утвержденная учетная норма общей площади жилого помещения по договору социального найма в Мостовском городском поселении составляет 10 квадратных метров на одного человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

Однако в судебном заседании установлено, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО8 для проживания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО8 – ФИО1 на основании определения Мостовского районного суда от 26.06.2024 была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения технической возможности выдела в натуре, принадлежащей ФИО8 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также в целях установления стоимости спорного имущества, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению строительно-технической, оценочной экспертизы №3339/5-2-24/16.1, №3340/5-2-24/16.2 от 23.04.2025, реальный раздел (выдел долей) жилого дома, общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и земельного участка, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности (по 1/3 каждому в праве общей долевой собственности) технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 6 840 913 (Шесть миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот тринадцать) рублей (земельный участок - 3378144 руб., жилой дом - 3462769 руб.)

Не доверять заключению строительно-технической, оценочной экспертизы № 3339/5-2-24/16.1, №3340/5-2-24/16.2 от 23.04.2025, выданному экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ <Г.О.С.>. у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности экспертного заключения №3339/5-2-24/16.1, №3340/5-2-24/16.2 от 23.04.2025, подготовленного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ <Г.О.С.> сторонами не представлено.

Эксперт <Г.О.С.>., проводившая экспертные исследования, была допрошена в судебном заседании по средствам ВКС, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поддержала выводы экспертного заключения.

После допроса эксперта сторонами не было представлено мотивированных возражений относительно экспертного заключения, не заявлено о необходимости проведения дополнительных или повторных исследований.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что возможности совместного пользования указанным недвижимым имуществом нет в связи с неприязненными отношениями между сторонами, а также в виду проживания сторон в разных городах. Ответчики самостоятельно, без согласования с истцом используют имущество, являющееся предметом спора, извлекают доход от сдачи его в аренду. Истец предлагал ответчикам приобрести принадлежащую ему долю, однако указанное обращение осталось без ответа.

Как следует из материалов дела ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля, жилого дома общей площадью 135,2 кв.м, и 1/3 доля земельного участка общей площадью 796 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Учитывая, что эксперт исключил техническую возможность раздела (выдела долей) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению эксперта № 3339/5-2-24/16.1, №3340/5-2-24/16.2 от 23.04.2025, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 6840913 рублей.

Таким образом, доля ФИО8 составляет 2280305 рублей, что является пропорциональным размеру его доли (1/3) в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возможности предоставления ФИО8 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома и земельного участка), свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав другого собственника, о чем свидетельствует также наличие конфликтных отношений между сторонами, принимая во внимание позицию истца ФИО8, который согласен с прекращением его права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок путём выплаты ему компенсации ответчиками, так как он является инвалидом второй группы (трудовое увечье) и не имеет существенного интереса и реальной возможности в использовании спорного жилого дома и земельного участка, которые фактически используются ответчиками, поскольку он в данном домовладении не проживает, фактически проживает в другом населенном пункте, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности истца ФИО8 на спорное недвижимое имущество путём выплаты ему компенсации ответчиками ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, <персональные данные> и ФИО3, <персональные данные> в пользу ФИО2, <персональные данные> сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 135,2 кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок общей площадью 796 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: Краснодарский <адрес>, в размере 2280305 (два миллиона двести восемьдесят тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025.

Председательствующий судья: Р.А. Таранов