Судья Антонов А.А. дело №22-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробка Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, ранее судимый

25 января 2021 года Салехардским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к трём месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок три месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 января 2021 года и окончательно ФИО1 назначено три месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 20 дней.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - со дня освобождения из исправительного центра.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, конфискован.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Васильевй А.И., просившей удовлетворить доводы представления и в этой связи смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждён за то, что будучи на основании приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 25 января 2021 года лишённым права управления механическими транспортными средствами и привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 15 сентября 2022 года, 10 апреля 2023 года в г. Салехарде управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного указания судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о судимости ФИО1 по приговору от 25 января 2021 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, тогда как он был осужден по ст. 2641 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом в приговоре допущены технические ошибки (опечатки) - во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано о судимости ФИО1 по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 25 января 2021 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, тогда как он был осужден по ст. 2641 УК РФ. Эти ошибки суд апелляционной инстанции признаёт очевидными, поскольку из имеющейся в материалах дела копии приговора от 25 января 2021 года с достоверностью следует осуждение ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, действовавшей до 12 июля 2021 года в редакции уголовного закона, не предусматривавшей наличие в ней частей, введённых Федеральным законом от 1 июля 2021 года №258-ФЗ.

Исправление названных ошибок на выводы суда о виновности ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания о судимости ФИО1 по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 25 января 2021 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, считать его судимым по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 25 января 2021 года по ст. 2641 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись