Решение по делу № 02-1715/2025 от 12.08.2025 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, с учетом уточненных исковых требований, просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 15 июня 2000 года по 18 апреля 2017 года. Судом установлено, что в период брака <ФИО> заключен кредитный договор №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имуществ удовлетворить частично.

77RS0028-02-2022-006665-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1715/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к фио о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать долговые обязательства по кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года заключенному между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года от 09 ноября 2017 года, заключенному между адрес ДельтаКредит» и ФИО1, с переходом прав и обязанностей от адрес ДельтаКредит» и ПАО «Росбанк», с переходом права требования от ПАО «Росбанк» к ФИО2 на основании договора передачи прав по закладной от 28 сентября 2021 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2, с переходом права требования от ФИО2 и фио на основании договора купли-продажи закладной от 30 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и фио общим обязательством бывших супругов фио и ФИО2

- признать равными доли в общем долговом обязательстве бывших супругов в долговом обязательстве по кредитному договору <***> от 10 апреля 2014 года заключенному между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года от 09 ноября 2017 года, заключенному между адрес ДельтаКредит» и ФИО1, с переходом прав и обязанностей к ПАО «Росбанк», с переходом права требования от ПАО «Росбанк» к ФИО2, с переходом права требования от ФИО2 и фио на основании договора купли-продажи закладной от 30 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и фио, то есть по ½ доле в долговом обязательстве за каждым из бывших супругов.

- взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма, что составляет ½ фактически произведенных после расторжения выплат ФИО1 за период с 28 июня 2019 года по 02 ноября 2020 года по кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года заключенному между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит», дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года от 09 ноября 2017 года, заключенному между адрес ДельтаКредит» и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с 15 июня 2000 года по 18 апреля 2017 года.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №358 адрес от 18 апреля 2017 года.

В период брака сторонами приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 68,3 кв.м. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и сын истца и ответчика.

Квартира приобретена с привлечением заемных средств банка.

10 апреля 2014 года между ФИО1 и КБ «Дельта Кредит» заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в размере сумма сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.

Поручителем по указанному договору является ответчик ФИО2

После расторжения брака ФИО1 произвел оплату долга по кредитному договору в общем размере сумма

Таким образом, у фио возникло право требования ½ части долга, оплаченного за счет личных средств в размере сумма (6 535 857,90/2).

адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк», после чего ПАО «Росбанк» стал надлежащим кредитором по общему долгу супругов.

26 сентября 2021 года (после расторжения брака) ФИО2 заключила договор займа на сумму сумма, получив денежные средства в долг от фио

28 сентября 2021 года ФИО2 внесены денежные средства в ПАО Росбанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма

ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору, оплатив сумму основного долга, процентов, просроченных процентов за кредит.

30 ноября 2021 года ФИО2 заключила с фио договор купли-продажи закладной от 30 ноября 2021 года, по которому, ФИО2 продала фио закладную за сумма Оплату в размере 11 105 479,46 фактически получила путем зачета по этому договору, закрыв этими деньгами свой личный долг перед фио зачетом встречных однородны требования п. 3.2, 3.3 договора.

ФИО2 исполнила обязательства по договору личного займа от 26 сентября 2021 года с помощью продажи закладной и зачета требований.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи закладной от 30 ноября 2021 года, продавец гарантирует, что должник не исполнил обеспеченное ипотекой обязательство в размере сумма, при этом общий долг по обязательствам по кредитному договору сохранился и перешел к фио на основании договора купли-продажи закладной.

Определением Арбитражного суда от 07 сентября 2023 года по делу А40-123763/23-8-270 «Ф» принято к производству заявление фио о признании фио несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование фио в размере сумма

На основании определения Арбитражного суда адрес от 13 июня 2024 года, в реестр требований кредиторов включено требование фио в размере сумма

Итого требование кредитора третьей очереди фио составило сумма

Согласно Определению Арбитражного суда от 04 февраля 2025 года по арбитражному делу А40-123763/23-8-270 «Ф», от ООО «ЮК ЮСТ» поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, заявление Арбитражным судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда адрес фиоА, признан несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму сумма, на момент судебного заседания 16 января 2025 года требования кредиторов полностью погашены.

Арбитражным судом адрес признаны погашенными требования кредиторов, производство по делу о банкротстве в отношении фио прекращено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

- выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

- разделить в равных долях между сторонами долю фио в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, которая пропорциональна размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001049:2655 в равных долях, признав за каждым право собственности на выделенную долю;

- признать за ФИО1 право собственности на транспортные средства: автомобиль марка автомобиля GELAXY, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

- взыскать с фио компенсацию стоимости ½ доли автомобиля в размере сумма.

- признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма,

- взыскать с фио компенсацию стоимости ½ доли автомобиля в размере сумма.

- взыскать с фио в пользу ФИО2 сумма, как ½ долю от выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***> -2014 от 10 апреля 2014 года.

- взыскать с фио в пользу ФИО2 сумма денежных средств по договору подряда на производство работ по выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: адрес от 01 июня 2016 года и договору займа от 11 октября 2016 года.

- признать за ФИО1 право собственности на остаток денежных средств в адрес по состоянию на 18 апреля 2017 года по счету №408 17 810 8 01002245134 в размере сумма, по счету№ 4081782670100000514 в размере сумма, признать за ФИО1 право собственности на остаток по счету в ПАО Сбербанк по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере сумма

- взыскать с фио в пользу ФИО2 половину денежных средств в размере сумма

- взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами приобретена квартира по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года заключенному между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1

После расторжения брака ФИО2 погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, половина денежных средств подлежит взысканию с фио Кроме того, в период брака приобретено два транспортных средств, которые являются совместной собственностью супругов, а также доля в праве собственности на земельный участок. Денежные средства, размещенные на счетах фио являются совместной собственностью, подлежат разделу между супругами в равных долях. После расторжения брака истцом произведена оплата денежных средств по договору подряда на ремонт квартиры от 01 июня 2016 года и договору займа от 11 октября 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования фио поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований фио возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФадрес кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 адрес кодекса РФ). Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст.38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.п. 1,2 ст. 39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 15 июня 2000 года по 18 апреля 2017 года.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №358 адрес от 18 апреля 2017 года.

Квартира приобретена с привлечением заемных средств банка.

Поручителем по указанному договору является ответчик ФИО2

После расторжения брака ФИО1 произвел оплату долга по кредитному договору в общем размере сумма

Итого требование кредитора третьей очереди фио составило сумма

Кроме того, в период брака супругами приобретены два транспортных средства:

- марка автомобиля GELAXY, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, которая пропорциональна размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001049:2655.

- на счетах фио по состоянию на 18 апреля 2017 года были размещены денежные средства в размере - сумма, сумма, сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес приобретена супругами в период брака, по возмездному договору, с использованием кредитных средств, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях, выделению в собственность каждого супруга подлежит по ½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 заключен кредитный договор №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года заключенному между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года от 09 ноября 2017 года между адрес ДельтаКредит» и ФИО1

По кредитному договору получены денежные средства в размере сумма, которые израсходованы на приобретение жилого помещения по адресу: адрес.

С учетом данного обстоятельства, расходования денежных средств по кредитному договору в интересах семьи в целях приобретения жилого помещения, которое признано судом общим совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу о том, что долговое обязательство, возникшее из кредитного договора №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года заключенному между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года от 09 ноября 2017 года между адрес ДельтаКредит» и ФИО1 является общим долговым обязательством супругов, доли в котором каждого из супругов являются равными.

Исходя из изложенного, стороны несут солидарную обязанность перед кредитором по кредитному договору.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после расторжения брака, ФИО1 исполнена солидарная обязанность супругов, путем внесения денежных средств по кредитному договору на общую сумму После расторжения брака ФИО1 произвел оплату долга по кредитному договору в общем размере сумма

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнена солидарное обязательство, у фио возникло право требования ½ части долга, оплаченного за счет личных средств в размере сумма (6 535 857,90/2).

С учетом поступившего заявления о сроке исковой давности, истцом уточнены требования в данной части, в пределах трехлетнего срока исковой давности, взысканию с ФИО2 в пользу фио подлежит сумма

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 после расторжения брака в счет погашения общего совместного обязательства по кредитному договору <***> внесены денежные средства в размере сумма

Соответственно, у солидарного должника, исполнившего солидарное обязательство, у ФИО2 возникло право требования к ФИО1 половины внесенных денежных средств в размере сумма/2, то есть сумма

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Поскольку в правоотношениях, возникших с банком, ФИО2 выступала поручителем, к ней перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО2 возникла как обязанность солидарного должника по выплате банку ½ доли заемных средств, так, и с учетом погашения перед банком долга - возникло право требования поручителя к основному должнику ФИО1 по взысканию долга.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что погашая долг перед банком, ФИО2 исполнена ее обязанность по внесению ½ суммы долга как солидарного должника.

При таких обстоятельствах, право ее требования к ФИО1 ограничено ½ суммой внесенных средств (сумма), вторая часть приходится на саму ФИО2 как солидарного должника.

После внесения денежных средств, 30 ноября 2021 года ФИО2 заключила с фио договор купли-продажи закладной от 30 ноября 2021 года, по которому, ФИО2 продала фио закладную за сумма Оплату в связи с продажей закладной в размере 11 105 479,46 фактически получила путем зачета по этому договору, закрыв этими деньгами свой личный долг перед фио зачетом встречных однородны требования п. 3.2, 3.3 договора.

Продажа закладной, согласно Гражданскому кодексу РФ, возможна, но имеет свои особенности. Закладная, как ценная бумага, может быть отчуждена залогодержателем, в том числе путем продажи. При этом, продажа закладной означает передачу всех прав и обязанностей, удостоверяемых ею.

Таким образом, с учетом заключения договора купли-продажи закладной, ФИО2 произведена передача всех прав и обязанностей, удостоверяемых закладной фио, в объем переданных прав вошло в том числе и право требования ФИО2 к фио на общую сумму сумма

Впоследствии фио предъявлены требования к фио о взыскании денежных средств в полном объеме, переданных по закладной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с переменой лиц в обязательстве (продажи закладной), ФИО2 утратила право требования приобретенное у банка как поручитель, так и право требования как должник, исполнивший солидарное обязательства, поскольку такие права переданы в полном объеме по заключенному договору продажи закладной с фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с фио в пользу ФИО2 половины оплаченных ей банку денежных средств. Такие права возникли в связи с продажей закладной у фио, которой было предъявлено к ФИО1 требование о возврате денежных средств.

Иное, означало бы взысканию с фио денежных средств по требованию и ФИО2 и фио, что превышает долю фио в общем долговом обязательстве супругов перед банком.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Разрешая требования фио, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании долговых обязательств по кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года заключенному между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года от 09 ноября 2017 года, заключенному между адрес ДельтаКредит» и ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов подлежат удовлетворению, поскольку обязательство возникло в интересах семьи, денежные средства израсходованы на приобретение квартиры, которая является совместно нажитой и разделена судом между бывшими супругами в равных долях.

Судом установлено, что последующие сделки совершены после расторжения брака супругов, являются самостоятельными сделками бывших супругов, направленными на исполнение общего долга супругов, однако такие сделки в силу Семейного кодекса РФ общими совместными обязательствами супругов не являются.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не верно избран способ защиты нарушенного права, поскольку после прекращения брачных отношений и выплате общего долга за счет личных средств одним из супругов, взаиморасчет между солидарными должниками может быть произведен с учетом оплаченных каждым из супругов денежных средств. С учетом изложенного, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Изложенные во встречном иске обстоятельства приобретения остального имущества и его стоимость истцом не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имущество: два транспортных средства, денежные средства на вкладах, доля в праве собственности в земельном участке подлежат разделу в равных долях между супругами.

С учетом заявленных требований, ФИО1 выделяются два транспортных средства, со взысканием компенсации по ½ доли их стоимости (сумма + сумма), доля в праве собственности на земельный участок подлежит разделу в равных долях, кроме того, взысканию с фио подлежит ½ доля средств размещенных на счетах в размере сумма

Судом производится зачет средств:

Взысканию с ФИО2 в пользу фио подлежит: сумма (выплаченных по кредитному договору после расторжения брака).

Взысканию с фио в пользу ФИО2 подлежит сумма (компенсация за автомобиль) + сумма (компенсация за автомобиль) + сумма (1/2 денежных средств, размещенных на вкладах фио в кредитных организациях).

С учетом зачета средств, взысканию с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма

Разрешая требования фио о взыскании денежных средств, вложенных в ремонт спорного жилого помещения после расторжения брака, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 01 июня 2016 года между ФИО2 и ООО «Стена бизнеса» заключен договор подряда на производство работ по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма.

ФИО2 указано, что 11 октября 2016 года между ФИО2 и фио заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма.

Из приходно-кассового ордера №12 следует, что что денежные средства по договору подряда оплачены ФИО2 10 июля 2017 года.

Факт выполнения работ по представленному договору подряда и получения заемных средств ФИО1 оспаривается, с указанием о том, что ремонт в квартире производился в браке, при совместном проживании за счет общих совместно нажитых средств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что получение ФИО2 в период брака денежных средств по договору займа от фио было согласовано с супругом ФИО1 Кроме того, не подтвержден и тот факт, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа 11 октября 2016 года были внесены в оплаты договора подряда 10 июля 2017 года (спустя 9 месяцев после получения займа), доказательств хранения таких средств на расчетном счете, их перечисления подрядной организации, иных доказательств, которые бы подтверждали указанное обстоятельство не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 после расторжения брака исполнено общее долговое обязательство супругов не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение, единолично пользовалась квартирой после расторжения брака, с учетом произведенного в жилом помещении ремонтом.

По общему правилу в силу Семейного кодекса РФ, судом может быть произведен раздел приобретенного имущества, в том числе и стоимости приобретенных строительных материалов, произведенных улучшений в жилое помещение с учетом износа и оценки такого имущества и произведенных улучшений на дату его раздела судом, однако таких требований ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с фио в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору подряда, в том числе и с учетом раздела квартиры между супругами в равных долях не имеется.

Разрешая заявления сторон о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Требования ФИО1 о взыскании выплаченных средств, с учетом уточненных требований, предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с 28 июня 2019 года по 02 ноября 2020 года в связи с чем, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности при разрешении уточненных исковых требований удовлетворению не подлежит.

В части заявления фио суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что после расторжения брака, супруги неоднократно обсуждали вопрос раздела имущества, ФИО2 в 2020 году обращалась в суд с требованием о разделе имущества, однако исковое заявление возвращено судом. После возвращения искового заявления, ФИО2 пользовалась спорной квартирой, супругами обсуждались вопросы по распоряжению общим имуществом (квартирой). Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, ни истец, ни ответчик не распоряжались совместно нажитым имуществом и не нарушали прав другого супруга на общее совместно нажитое имущество.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен тот факт, что от раздела совместно нажитого имущества ФИО2 не отказывалась, постоянно проживала в спорном жилом помещении, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

Несмотря на переписку сторон, принятые меры в досудебном порядке к разделу имущества, соглашение о разделе имущества стороны не достигли, однако от раздела имущества ни истец, ни ответчик не отказывались.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что о нарушении своего права ей стало известно в октябре 2022 года при получении уведомления от фио о необходимости освободить квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществ удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 право на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001049:2655.

Выделить в собственность ФИО1 право на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001049:2655.

Выделить в собственность ФИО2 право долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001049:3972, общей площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: адрес внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, которая пропорциональна ½ размеру объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001049:2655 - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 68,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 право долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001049:3972, общей площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: адрес внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, которая пропорциональна ½ размеру объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001049:2655 - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 68,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1:

- транспортное средство автомобиль Форд Гелакси, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС,

- автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать долговое обязательство по кредитному договору №237552-КД-2014 от 10 апреля 2014 года, заключенному между адрес «Коммерческий банк Дельта Кредит и ФИО1, дополнительному соглашению №1 к кредитному договору <***> от 10 апреля 2014 года от 09 ноября 2017 года, заключенному между адрес Дельта Кредит» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

С учетом взаимозачета компенсаций, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025 года.

Судья Н.С. Баранова