УИД: 77RS0006-02-2024-006547-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/25 по иску Годящего * к ФИО1 *, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Годящий А.А. первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Тойота, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Неоплан, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 98 145 руб. 86 коп.
По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 33 300 руб. 00 коп.
Собственником автомобиля Неоплан, государственный регистрационный знак У * является ФИО1 Ответчик в добровольном порядке ущерб в оставшейся части не возместил.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 64 845 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности * в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
19 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *, автомобиля Неоплан, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2024 г. ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак *.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент ДТП собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С *, являлся Годящий А.А.
Собственником автомобиля Неоплан, государственный регистрационный знак *9, являлся ФИО1
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Годящему А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанное ДТП признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере 33 300 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 27 августа 2025 г., выполненной АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет 41 600 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних, сложившихся в Московском регионе цен, без учета износа была установлена в размере 100 200 руб. 00 коп.
Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО должен осуществляться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и с учетом износа.
Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, размер страховой выплаты должен составлять 41 600 руб. 00 коп., соответственно, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 58 600 руб. 00 коп. (100 200 руб. 00 коп. – 41 600 руб. 00 коп.).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец продал поврежденный автомобиль являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии у истца материального ущерба.
В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах исковые требования Годящего А.А. о взыскании с ФИО1, в возмещение ущерба денежных средств подлежат удовлетворению в части – в размере 58 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).
Частью 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона.
Поскольку предусмотренный Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора между истцом и АО «ГСК «Югория» соблюден не был, то исковые требования к указанному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу Годящего * ущерб в размере 58 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исковые требования к АО ГСК «Югория» оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.
Судья И.М.Александренко