Дело № 2а-2926/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КМС-008» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652/2017 от 23 декабря 2022 года.
В обоснование своих требований указал, что в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу ООО ПО «СоюзАгроПром» о взыскании денежных средств в размере 92396868 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652/2017 от 23 декабря 2022 года произведена замена взыскателя по требованиям к ФИО2 на ООО «КМС-008». 21 сентября 2024 года ООО «КМС-008» обратилось в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. До настоящего времени уведомление о принятом решении по данному заявлению не получено. А также не исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652/2017 от 23 декабря 2022 года.
Представитель административного истца ООО «КМС-008» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указаны меры принудительного исполнения.
Как следует из материалов административного дела,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года суд привлек ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственности «ТоргСнаб». Произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственности «ТоргСнаб» на Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Груп» по требованию о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 5096919,18 рублей. Произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственности «ТоргСнаб» на ФИО5 по требованию о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 4480000 рублей. Произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственности «ТоргСнаб» на Общество с ограниченной ответственностью ПО «СоюзАгроПром» по требованию о взыскании с ФИО3, ФИО2 субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 92396868 рублей.
По результатам торгов № от 10 октября 2022 года, проводимых на электронной площадке, победителем признан – ООО «КМС-008». Между ООО «СоюзАгроПром» и ООО «КМС-008» заключен договор уступки права требования, а именно по требованию о взыскании с ФИО3, ФИО2 субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 92396868 рублей № от 15.10.2022г. на сумму 630000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО3, ФИО2 субсидиарной ответственности в части задолженности в размере 92396868 рублей с Общества с ограниченной ответственностью ПО «СоюзАгроПром» на Общество с ограниченной ответственностью «КМС-008».
02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КМС-008» денежных средств в размере 92396868 рублей.
По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФНС, пенсионный фонд, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр, Центр занятости населения, оператору связи. Запросы направлялись неоднократно в ходе исполнительного производства.
03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
28 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 30 ноября 2023 года, 04 декабря 2024 года, 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.
13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 6467780 рублей 76 копеек.
30 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Осуществлен выход по месту жительства должника.
12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
14 августа 2024 года исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство.
21 сентября 2024 года ООО «КМС-008» обратился в Сормовское районное отделение службы судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Данное заявление получено адресатом 16 октября 2024 года.
25 октября 2024 года начальником Сормовского районного отделения службы судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25 октября 2024 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю простой корреспонденцией.
18 апреля 2025 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю заказной корреспонденцией и вручена адресату 25 апреля 2025 года.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Установлено, что заявление ООО «КМС-008» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было рассмотрено и по нему принято решение 25 октября 2024 года в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю 25 октября 2024 года простой корреспонденцией, 18 апреля 2025 года заказной корреспонденцией и получена адресатом 25 апреля 2025 года.
Тем самым, указываемое административным истцом бездействие со стороны административного ответчика не установлено. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена административным истцом, который не лишен возможности реализовать свои права на обжалование данного постановления.
ООО «КМС-008» не представило согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ООО «КМС-008» и получен последним 25 апреля 2025 года.
При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими. Позднее получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.
Само по себе несвоевременное получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
Административный истец указывает о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, однако не указывает, в чем заключается неисполнение данного решения. Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года установлено процессуальное правопреемство, согласно которого взыскателем является ООО «КМС-008». Из постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного производства следует, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «КМС-008».
Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и, при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КМС-008» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27 июня 2025 года.
Судья: Е.Н. Умилина
Копия верна.
Судья: Е.Н. Умилина
Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина
27 июня 2025 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2926/2025 в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород Е.Н. Умилина