Дело № 2а-7286/2025
УИД 50RS0002-01-2025-004183-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Видное Московской области 07 мая 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката ФИО2 к УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО9, начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО10, оперативному дежурному Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО11, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании действий должностных лиц по не допуску его как адвоката к подзащитному. В обосновании иска указано, что он является действующим адвокатом, с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на осуществление защиты ФИО1 в УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области (следственное управление). С 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.О. находился в Развилковском отделе полиции Ленинского городского округа г. Видное, где неустановленными лицами из числа сотрудников уголовного розыска данного отдела полиции в отношении него применялось насилие в целях принуждения его к даче показаний. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялись поиски подзащитного в УМВД по Ленинскому городскому округу г. Видное (КУСП №№ талон уведомления 100 от ДД.ММ.ГГГГ) и Развилковском отделе полиции (КУСП №№, талон уведомления 77 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в данных подразделениях оперативные дежурные со слов сообщали, что он по книге доставленных не значится и в подразделениях и ИВС не находится. Его, как адвоката к консультации и оказании юридической помощи ФИО1 не допускали. Фактически ФИО5 М.О. был задержан около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении него уже были предприняты меры, которыми реально ограничивалась свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, удержание и доставление в отдел полиции, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.
Полагает, что законных оснований для действий административных ответчиков не имелось, а совершались они с единственной незаконной целью – лишить его доверителя квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, такие действия являются незаконными.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного истца адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Административные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ранее административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий.
Судом установлено, что согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО6 УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ФИО6 УМВД России по Ленинскому городскому округу, совместно с сотрудниками 14 отдела УУР ГУ МВД по г. Москве, совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, на основании постановления Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводились мероприятия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанных мероприятий были обнаружены и изъяты предметы схожие с патронами и предметы конструктивно схожие с пистолетами. Также при проведении мероприятий в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства «наручники» на основании ст. 21 ФЗ «О полиции». Данный гражданин был доставлен в ФИО6 с целью проведения опроса.
Из пояснений адвоката ФИО2 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поиски подзащитного в УМВД России по Ленинскому городскому округу (КУСП №, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и Развилковском отделе полиции (КУСП №, талон – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, из устных пояснений оперативных дежурных ему сообщали, что по книге доставленных данный гражданин не значится и в ИВС не находится.
Согласно представленным материалам из УМВД России по Ленинскому городскому округу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат ФИО2 обратился в дежурную часть УМВД с заявлением в котором указал, что он осуществляет защиту интересов ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время местонахождение его подзащитного ему не известно, просит сообщить ему о местонахождении ФИО1, а так же не допустить проведение следственных действий без его участия, либо с участием адвоката по назначению. Указанное заявление, согласно имеющейся резолюции начальника УМВД, в соответствии с п. 67 приказа МВД РФ № 736, как не содержащее заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, передано в отдел делопроизводства, для рассмотрения в соответствии с нормативными актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.
На указанное обращение адвокату ФИО2 заместителем начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО8 дан ответ о том, что ФИО5 М.О. водворен в изолятор временного содержания ФИО3 по Ленинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., о чем в регистрационных журналах имеется запись. На дату обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ информация о его местонахождении в ИВС УМВД отсутствует, которое направлено ФИО2, по адресу, указанному в заявлении.
По заявлению ФИО2 в ФИО6 УМВД России по Ленинскому городскому округу (КУСП №), в котором он просит обеспечить доступ к ФИО1 либо принять меры к его поиску и обнаружению, проведена проверка, по результатам которой в связи с отсутствием события преступления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО2 также был уведомлен.
Кроме того, согласно материалам дела, ФИО5 М.О. приобрел процессуальный статус по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, составленный с участием защитника ФИО2
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
На основании ч. 1, 8 ст. 6 Закона об ОРД опрос, а так же обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств входят в перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.
Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть 2 статьи 50 УПК РФ).
По смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).
Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 носило безотлагательный характер, в связи с чем, довод административного истца о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица гласного ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с последующим осуществлением осмотра места происшествия, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, что исключает не только предоставление лицу свободно выбрать себе адвоката, но и привлечение адвоката к участию в неотложном следственном действии.
Довод административного истца о его недопуске к подзащитному ФИО1 в ФИО6 УМВД России по Ленинскому городскому округу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 УМВД России по Ленинскому г.о. проводились процессуальные действия, которые требовали безотлагательного участия в них защитника.
Кроме того, по заявлению адвоката ФИО2, поданному в ФИО6 проведена проверка, принято процессуальное решение, о чем он уведомлен.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы административного истца опровергаются представленными материалами дела.
Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления адвоката ФИО2 к УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО9, начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО10, оперативному дежурному Развилковского отдела полиции ФИО3 по Ленинскому городскому округу Московской области ФИО11, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в недопуске ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2 к доверителю ФИО1 в ФИО6 УМВД России по Ленинского городскому округу Московской области, взыскании с УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья А.В. Стёпина