УИД 77RS0020-02-2025-000387-24
Дело № 2-2986/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, процентов за период с 04.07.2023 по 12.11.2024 в размере сумма расходы по госпошлине в размере сумма В обоснование иска указал, что 12.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о передаче в собственность за денежные средства земельного участка номер 50:24:0060721:103, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Озерки», уч. 87. 30.08.2022 истец оплатил ФИО2 в качестве предоплаты сумма, а 01.09.2022 еще сумма, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. 01.07.2023 он попросил его вернуть денежную сумму в размере сумма и расторгнуть все ранее достигнутые договоренности. По настоящее время ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере О сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая иск поддержала, просил его удовлетворить. Отметила, что 01.07.2023 они просили вернуть денежные средства устно, а претензию направили 02.07.2024 года.
Ответчик в суд явился, иск не признал. Отметил, что между ними действительно была договоренность о продаже участка. Участок до сих пор не продан, договор не заключен. Считает, что не должен возвращать деньги, так как у них была устная договоренность, что деньги останутся у него.
Иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.08.2022 истец оплатил ФИО2 в качестве предоплаты сумма, а 01.09.2022 еще сумма, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Истец и ответчик указывают, что денежные средства перечислены перечислены поскольку 12.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о передаче в собственность за денежные средства земельного участка номер 50:24:0060721:103, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Озерки», уч. 87.
Как указывают обе стороны договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени между сторонами не заключен.
02.07.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Таким образом, все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и расторжение держателя счета (карты).
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано выше, денежные средства в общем размере сумма были переведены на имя ФИО2, в отсутствие каких-либо правовых оснований, таким образом, ответственность за неблагоприятные последствия лежит именно на ответчике.
Суд считает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию в пользу фио
В отсутствие у ответчика каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.
Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые были приняты судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
С учетом указанных обстоятельств, с учетом того, что ФИО2 не представлено доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо обязательств в рамках спорных переводов, доказательства того, что указанные денежные средства были получены на законном основании, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло именно неосновательное обогащение.
Вопреки доводам ответчика о том, что у сторон была устная договоренность, что деньги ответчик вправе не возвращать доказательств указанной договоренности ответчиком суду не представлено, при этом суд отмечает, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. При этом договорные отношения между фио и фио отсутствуют, а правоотношения, в случае их наличия связанные с использованием земельного участка, между фио и фио стороны не лишены возможности решить в ином порядке.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в сумме сумма в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, доказательств того, что указанные денежные средства были получены на законном основании, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащение в размере сумма с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет сумма за период с 04.07.2023 по 12.11.2024.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку с претензией о возврате денежных средств ФИО1 обратился 02.07.2024 года, доказательств того, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств ранее указанной даты суду не представлено, в связи с чем проценты подлежат начислению в период с 13.07.2024 по 12.11.2024 (с учетом заявленных исковых требований)
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 12.11.2024 суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика сумму процентов в размере сумма, согласно следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
13.07.2024 – 28.07.2024
16
366
16
1 398,91
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 819,67
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 360,66
28.10.2024 – 12.11.2024
16
366
21
1 836,07
Сумма процентов: сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за период с 13.07.2024 по 12.11.2024 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судьяфио