Дело №2а-8433/2022 (4)

УИН 0

мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям АО «Тургаз» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тургаз» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства №113522/22/66004-ИП от 25.07.2022, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию указанного запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2022, вынесенного также в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен арест на денежные средства АО «Тургаз» в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 799525 рублей 20 копеек, в связи с чем требования исполнительного листа фактически исполнены, и в сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника нет необходимости.

Также АО «Тургаз» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счете №<данные изъяты>, открытом в Филиале ГПБ (АО) «Уральский», на общую сумму 799525 рублей 20 копеек по исполнительному производству №113522/22/66004-ИП от 25.07.2022, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с денежных средств на указанном счете, поскольку постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2022, вынесенного также в рамках данного исполнительного производства, наложен арест на денежные средства АО «Тургаз» в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 799525 рублей 20 копеек, в связи с чем требования исполнительного листа фактически исполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 административные исковые заявления АО «Тургаз» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-8433/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника АО «Тургаз» возбуждено исполнительное производство №113522/22/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 30.06.2022, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы долга 799525 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства 18.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счетах АО «Тургаз» в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>, в Филиале ГПБ (АО) «Уральский» №<данные изъяты> на общую сумму 799525 рублей 20 копеек.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.08.2022 установлен запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной административному истцу ПАО «Сбербанк России», во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 на счете АО «Тургаз» №<данные изъяты> арестована денежная сумма в размере 799525 рублей 20 копеек.

Суд, разрешая требования административного истца, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и имущество должника являлись законными, были произведены в соответствии с судебным актом об обеспечении исполнения решения суда, при этом, руководствуясь положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо правомерно определило подлежащее аресту имущество.

Учитывая, что по состоянию на 18.08.2022 исполнение требований исполнительного документа в полном объеме было обеспечено арестованной денежной суммой на счете АО «Тургаз» №<данные изъяты> в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения иных мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №113522/22/66004-ИП от 25.07.2022, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Вместе с тем, оценивая законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействие, суд принимает во внимание, что постановление от 18.08.2022 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 66:41:0609017:1059, отменено 16.09.2022, также постановлением от 16.09.2022 снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете АО «Тургаз» в Филиале ГПБ (АО) «Уральский» №<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, бездействием, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые постановления, бездействие, привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений АО «Тургаз» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина