УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием представителя административного истца РВБ., представителя административного ответчика УАА., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солнышкиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ААР к ОМВД России «Рузский» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании отменить решение

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России «Рузский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от (дата), утвержденное начальником ОМВД России «Рузский».

В обоснование своих требований административный истец указывает, что является гражданином Республики Армения. На территории Российской Федерации проживают близкие родственники, являющиеся гражданинами Российской Федерации. О принятом решении административному истцу стало известно (дата) от сотрудника пограничной службы при попытке въезда на территорию Российской Федерации. Считает, что принятое решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, что принятие данной меры чрезмерно и нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил учесть необходимость прохождения лечения ААР на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Рузский» в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела установлено, что решением начальника ОВМ ОМВД России «Рузский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата), в отношении ААР, утвержденное начальником ОМВД России «Рузский», административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до (дата).

ААР, (дата) рождения, является гражданином Республики Армения.

В соответствии с частью 1 пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вышеуказанная норма устанавливает право уполномоченного органа государственной власти при наличии соответствующих оснований, выносить решения о неразрешении на въезд иностранным гражданам.

ААР в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ", что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Установлено, что гражданин ААР находился на территории РФ с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Въехав на территорию Российской Федерации (дата), административный истец законных оснований для нахождения на территории РФ не имел.

Факт нарушения миграционного законодательства в превышении срока пребывания, представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

(дата) начальником ОВМ ОМВД России «Рузский» вынесено решение, в отношении ААР, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до (дата), административный истец включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ закрыт.

О принятом решении административному истцу стало известно (дата) при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации путем вручения сотрудником отдела пограничного контроля уведомления, которое содержало сведения о запрете въезда в соответствии со пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с указанием конкретной даты и правовым основанием принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами по правилам ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец в обоснование своих требований ссылался на наличие родственных связей на территории Российской Федерации. Однако, в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен гражданин АОМ, являющийся дядей административного истца, который пояснил, что на территории Российской Федерации проживают дяди и двоюродные братья ААР., являющиеся гражданами РФ. Близкие родственники ААР – жена и дети постоянно проживают на территории Республики Грузия, совместно с административным истцом, трудоустроены, а также подтвердил факт наличия недвижимого имущества на территории другого государства, ведение совместного хозяйства. ААР на территории РФ проходил лечение в медицинском учреждении, так как на территории Грузии назначенное лечение ему не помогало.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченными лицами с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований, права административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушают.

Доводы административного истца, его представителя о наличии на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей не нашли подтверждения, в трудовых отношениях административный истец не состоит, недвижимого имущества, находящегося в собственности на территории РФ, не имеется, аргумент о необходимости прохождения лечения на территории Российской Федерации необоснован, доказательств о невозможности прохождения такого лечения на территории постоянного проживания ААР суду не представлено.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не установлено, однако выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, допущенный административным истцом.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ААР к ОМВД России «Рузский» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании отменить решение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Морозова Е.С