№ 2-373/2023
УИД: 77RS0010-02-2022-013413-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/23 по иску ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, и, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.12.2021 г. по 08.11.2022 г. в размере 164 864 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Измайловского районного суда адрес от 06.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» к фио, ФИО1, фио о признании утратившими право пользования помещениями в общежитии и выселении ответчиков из комнаты №206, расположенной по адресу: адрес. Данное решение суда добровольно не исполнялось, в связи с чем исполнено принудительно 08.11.2022 г. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м занимаемого помещения, на основании результатов которого произведен расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за пользование объектом недвижимости в приведенный выше период.
Представитель истца ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на исковое заявление в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу 16.12.2021 г. решением Измайловского районного суда адрес от 06.09.2021 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» к фио, ФИО1, фио о признании утратившими право пользования помещениями общежития и выселении ответчиков из помещения №206, площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: адрес.
Приведенным решением суда также установлено, что дом по вышеуказанному адресу входит в состав подлежащего приватизации имущества ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио», в соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности истца находятся в этом здании подвал, 1 этаж и 2 этаж.
На основании приведенного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Измайловское РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого 14.03.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39594/22/77022-ИП, предметом которого является выселение ФИО1
В соответствии с актом выселения и описи имущества от 08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес в ходе исполнительных действий помещение по адресу: адрес, освобождено, ключи переданы представителю взыскателя.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая оценка» №022026 об определении рыночной арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с выводами которого рыночная арендная плата 1 кв.м, по состоянию на 06.04.2022 г., составляет 480 руб. в месяц.
Оценивая отчет, подготовленный ООО «Независимая оценка», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, специалистом, сведения о компетенции которого представлены с отчетом, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, отчет не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Стороной ответчика приведенный отчет и изложенные в нем выводы не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арендной платы единицы площади, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом суд принимает отчет ООО «Независимая оценка» №022026 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что использование помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм привело к образованию у ФИО1 неосновательного обогащения, размер которого за период с 16.12.2021 г. по 08.11.2022 г. составил 164 864 руб.: 32 (кв.м) х 480 руб. = 15 360 руб.; ((15 360 * 10 (мес.)+ (22 дн./30дн.)*15 360)), согласно вышеуказанного отчета, а также признавая представленный истцом расчет математически верным и обоснованным.
При этом ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета, либо необоснованности произведенного истцом расчета.
Суд учитывает также положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. № 4905/1, в соответствии с которым пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами цены пользования помещением и ее уплату со стороны ответчика в отсутствие между сторонами договора не представлено, из материалов дела не следует.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб., несение которых признается судом необходимым, связано с защитой нарушенного права, и документально подтверждено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 719 руб. 68 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 777 руб. 60 коп., неуплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им фио» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» 164 864 руб. в качестве неосновательного обогащения, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 3 719 руб. 68 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 188 583 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 777 (семьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2023 г.