Дело №2-3293/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003046-18

РEIIIEНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3293/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен> (водитель ФИО4, собственник ФИО5). и LADA VESTA, регистрационный номер <№ обезличен> (водитель ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MERCEDES GL 500 Поскольку автомобиль MERCEDES GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен> был застрахован у Истца (полис <№ обезличен> во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <№ обезличен> руб. <№ обезличен> коп., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>. Страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <№ обезличен>., расходы по оплате государственной пошлины <№ обезличен> руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые требования, ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В письменных пояснениях по существу иска представитель ответчика ссылается на то, что ответчик понес расходы: <№ обезличен> руб.- оплата юридических услуг, <№ обезличен> руб. – оплата досудебной экспертизы, <№ обезличен> руб. – оплата судебной экспертизы. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ ответчик просит суд, взыскать с истца в пользу ответчика, учитывая выводы судебной экспертизы о размере ущерба <№ обезличен> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 29 440 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п., п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО4, (собственник ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <№ обезличен> <дата> г.) и LADA VESTA, регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA, регистрационный номер <№ обезличен>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО4 и совершил столкновение, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль MERCEDES GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен>, на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» серии <№ обезличен> от <дата>.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП суду не представлено, кроме того, в соответствии с постановлением № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО1 управлял автомобилем LADA VESTA, регистрационный номер <№ обезличен> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <№ обезличен> рублей.

Собственник автомобиля MERCEDES GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении ТС.

<дата> составлено извещение о повреждении транспортного средства, произведен осмотр ТС.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра № <№ обезличен> от <дата>.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт транспортного средства MERCEDES GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен>, общая стоимость которого составила <№ обезличен> руб. <№ обезличен> коп., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, счетом на оплату № <№ обезличен> от <дата>, реестром к платежному поручению <№ обезличен> от <дата>, нарядом-заказом № <№ обезличен> от <дата>, актом согласования № 2 к направлению на <№ обезличен> актом согласования № 1 к направлению на СТОА № <№ обезличен>

В обоснование доводов возражений по существу исковых требований стороной ответчика представлено экспертное заключение № <№ обезличен> независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о размере ущерба, изготовленной <дата> ООО «АВАНТ-эксперт» по заказу ФИО1, в соответствии с которой в ходе производства экспертизы были исследованы: акт осмотра № <№ обезличен> от <дата>, заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата>, копия приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на основании исследования специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта объекта MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, регистрационный номер <№ обезличен> без учета износа, согласно повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД и при осмотре объекта, составляет <№ обезличен> руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз»

Как следует из заключения эксперта № 2-3293/2025 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL, г.р.з. <№ обезличен>, по рыночным ценам без учета износа на дату ДТП <дата> составляет <№ обезличен> руб.

Изучив заключение эксперта № 2-3293/2025 от <дата>, суд считает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием и специальными познаниями в данной области, также выводы, изложенные в экспертизе, подтверждаются подробным описанием проведенного исследования и приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, представленное ответчиком экспертное заключение № <№ обезличен> независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о размере ущерба, изготовленной <дата> ООО «АВАНТ-эксперт», поскольку специалист, проводивший расчеты, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, экспертное заключение составлено по инициативе ответчика до возбуждения гражданского дела.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <№ обезличен> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <№ обезличен> руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о несении судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг № <№ обезличен> от <дата>, квитанция № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 1)

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <№ обезличен> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о распределении судебных расходов в части взыскания с истца САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку проведение досудебной экспертизы не являлось обязательным для ответчика, выводы досудебной экспертизы, представленные ответчиком не положены судом в основу решения суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.04.2025 обязанность по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы возложена на ответчика. Оплата экспертизы ответчиком в размере <№ обезличен> руб. внесена на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от <дата>).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО1, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <№ обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№ обезличен>) <№ обезличен> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины <№ обезличен>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требовании САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№ обезличен> в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <№ обезличен>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова